Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-6883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Винецкой Н.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В., указывая, что 05.09.2010 на имя руководителя следственного органа направил заявление об отводе старшего следователя Буленок Е.С., однако до настоящего времени его заявление об отводе не рассмотрено по существу, постановление им не получено. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В. с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 18.10.2010 в удовлетворении жалобы У. отказано.
В кассационной жалобе У. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что постановление от 10.09.2010 об отказе в отводе следователя получил только 18.10.2010 перед судебным заседанием, что подтверждает факт фальсификации данного документа, также на постановлении отсутствуют печати следственного отдела. Суду надлежало проверить журнал исходящей корреспонденции прокуратуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания жалобы от 23.09.2010, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставился вопрос о том, что им не получено постановление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства об отводе. На момент рассмотрения жалобы судом это нарушение было устранено – 18.10.2010 У. вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому производство по жалобе подлежало прекращению.
Доводы У. о том, что суду следовало дать оценку и тому обстоятельству, что он длительное время не получал ответа на заявленное ходатайство, и проверить выносилось ли такое постановление в действительности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. проведение такой проверки не входит в компетенцию суда.
По смыслу ст. 125 УПК РФ данная норма закона направлена на защиту прав граждан на доступ к правосудию на досудебных стадиях. При этом, по результатам рассмотрения жалобы, в случае признания её обоснованной, суд выносит решение о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. На момент рассмотрения жалобы право У., о нарушении которого он указывал в своей жалобе, было восстановлено, т.е. нарушение устранено, поэтому оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе У. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по жалобе У. отменить.
Производство по жалобе прекратить.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Н.П. Винецкая
Справка: У. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.