Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-6967
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Винецкой Н.П.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зиновьева А.С. и защитника Левченко С.И. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года, которым
ЗИНОВЬЕВ АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ, 13.09.56 года рождения, уроженец ст.Ново-Сергиевская Крыловского района Краснодарского края, не женатый, безработный, проживающий в с.Покровка Яковлевского района Приморского края по ул.Молодежная,7 кв.2, не судимый, |
осужден по ст.222 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Крылова возложены обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по графику, установленному данным органом; не менять постоянного или временного места жительства без уведомления указанного органа.
Кассационное представление государственного обвинителя Слесарева А.Ю. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиновьев А.С. осужден за незаконное хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> патронов в количестве 50 штук, являющихся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,5 мм.
В судебном заседании Зиновьев свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
Осужденный Зиновьев в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Считает, что в ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы о его невиновности, а в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого, протокол обыска, справку и заключение судебного эксперта.
Защитник Левченко С.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на положения основание для возбуждения уголовного дела" target="blank" data-id="32610">ст.140 УПК РФ, указывает на то, что следователь не уведомил Зиновьева о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
Настаивает на том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого, протокол обыска и заключение эксперта.
Ссылаясь на то, что постановлением суда разрешение на обыск было дано по уголовному делу №950138, возбужденному по факту кражи чужого имущества, указывает, что имеющиеся в документах по настоящему делу сведения о выделении этих документов из уголовного дела №980138, не позволяют установить по какому именно уголовному делу производился обыск, а в связи с этим вызывают сомнения в законности проведения обыска. Полагает, что само по себе постановление суда о производстве обыска не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: не указано какие именно предметы могли находиться у подозреваемого по данному адресу. Отмечает, что обыск был проведен не следователем, а сотрудником уголовного розыска ФИО7 без письменного поручения следователя и по адресу не соответствующему указанному в постановлении суда. Считает, что в ходе обыска было нарушено право на защиту Зиновьева, поскольку перед началом обыска последнему не было предложено добровольно выдать похищенные вещи и незаконные предметы. Утверждает, что обнаруженные в ходе обыска гильзы не были пересчитаны и не были описаны их отличительные признаки, фотографирование не проводилось, изъятые предметы не были упакованы. Настаивает на том, что сведения и подписи, указанные в исследованной судом копии протокола обыска и в копии протокола обыска, выданной подозреваемому, различны, подписи расположены в различных местах и различаются по количеству.
Утверждает, что показания свидетелей, понятых, а также сведения, занесенные в протокол обыска, и имеющиеся в заключении эксперта, имеют существенные противоречия в части того, как были упакованы изъятые в ходе обыска вещественные доказательства. Отмечает, что данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания.
Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб Зиновьева и защитника Левченко необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе обыска в жилище Зиновьева были обнаружены и изъяты не зачехленное ружье и 50 патронов калибра 5,6 мм; протоколом обыска от 01.12.09, зафиксировавшим изъятие по месту жительства Зиновьева патронов; заключением эксперта №74 от 21.12.09, согласно которому изъятые патроны являются боеприпасами.
Как следует из материалов дела, доводы о несоответствии уголовно-процессуальному закону постановления суда, которым было дано разрешение на производство обыска по месту жительства Зиновьева, и о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска, в том числе о проведении обыска неуполномоченным на то лицом и не соблюдении прав Зиновьева, судом, в том числе судом кассационной инстанции /л.д.146-147, 148/, проверялись в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу и были признаны необоснованными.
Проверялись изложенные в кассационных жалобах доводы в обоснование требований о недопустимости протокола обыска и заключения эксперта и в ходе судебного разбирательства. Изложенные в постановлениях суда первой инстанции выводы о несостоятельности данных доводов /л.д.231,238, 245/ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Существенных, влекущих сомнения в достоверности изложенных в протоколе обыска сведений, противоречий в показаниях участвовавших при производстве обыска свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе обыска и в заключении эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать протокол обыска и заключение эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.
Авторами кассационных жалоб не изложены доводы в обоснование требований о недопустимости протокола допроса Зиновьева в качестве подозреваемого.
Проверяя данные требования, судебная коллегия не усматривает оснований считать указанный протокол допроса недопустимым доказательством. Как следует из указанного протокола /л.д.103-105/, допрос Зиновьева А.С. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, замечаний к изложенным в протоколе сведениям у Зиновьева А.С. не имелось.
Таким образом, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом проверенных судом с точки зрения допустимости и достоверности.
Оснований считать указанные выводы суда предположительными и основанными на недопустимых доказательствах не имеется.
Кассационные доводы о том, что Зиновьев не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанных выводов суда и отмену приговора, а кроме того, противоречат приобщенному к материалам дела уведомлению Зиновьева /л.д.2/ о возбуждении уголовного дела.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно и не работающего, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному им и соответствующим уголовному закону.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года в отношении ЗИНОВЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕМЕНОВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и защитника Левченко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Н.П. Винецкая
Ю.П. Левченко
Справка: Зиновьев А.С. находится
по месту жительства