Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22-5909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шамаева Р.В., кассационную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах Шамаева Р.В.
на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2006 года, которым
Шамаев Роман Викторович, 16 сентября 1978 года рождения, уроженец с.Покровка Яковлевского района Приморского края, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской,7 кв.75, ранее судимый:
* 12.05.2006 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.05.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Шамаева Р.В. процессуальные издержки: оплату труда адвоката Ковалева В.Г., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4.125 рублей, оплату адвоката Колемаскиной Т.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3.300 рублей, в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Шамаева Р.В. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов своих кассационных жалоб и поддержавшего жалобу адвоката, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить, снизить Шамаеву Р.В. наказание с учетом положения ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев Р.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО7, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 28 апреля 2006 года в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Шамаев Р.В. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал. Не отрицает, что сообщил в милиции, что именно он нанёс потерпевшему телесные повреждения, о причастности своего брата ФИО13 к смерти ФИО7 не сказал, так как брат был несовершеннолетним и осужден условно, надеялся, что брат вырастет и одумается, а следствие само разберется кто виновен в смерти потерпевшего.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шамаев Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор постановлен на недопустимых, противоречивых доказательствах, а именно: показаниях свидетеля ФИО15, ФИО13, ФИО11 Так, несовершеннолетний ФИО10 был допрошен без участия педагога и законного представителя, несмотря на то, что он страдает расстройством психики, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено положение ст.191 УПК РФ, его показания являются недопустимыми доказательствами. Показания на предварительном следствии свидетель ФИО11 давала в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, суд указывает, что берет за основу показания свидетеля ФИО11, при этом суд не учел показания ФИО11 в той части, где она подтвердила, что после начала драки, которую начал потерпевший с применением холодного оружия, что могло иметь смертельную опасность для жизни Шамаева, она вышла из комнаты и не видела, что происходило. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 Он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он и его защитник ознакомлены в нарушение ст.ст.47, 49, 53, 195, 198 УПК РФ. Полагает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку с заключениями экспертов он не смог ознакомиться в силу своего болезненного состояния на тот момент, о чем свидетельствуют листы дела №124-130, 134-138, 147-149. Его ходатайства, заявленные на предварительном следствии о проведении допроса свидетелей ФИО15 и ФИО13 были отклонены, чем нарушены его права на защиту. Постановлением следователя от 30.06.2006 года удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО10 (л.д.101), однако эти свидетели так и не были допрошены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО7 после полученных телесных повреждений мог потерять сознание на какое-то время, после чего придя в себя, мог совершать какие-либо активные действия, но суд этого не учел, как не учел и все обстоятельства дела. Потерпевший ФИО7 в процессе распития с ним спиртных напитков беспричинно набросился на него с ножом и молотком причинил ему травму головы, после полученных телесных повреждений он ушел к себе в квартиру. Подумав о том, что ФИО7 успокоился, он попросил брата ФИО10 сходить с ним в квартиру ФИО7, забрать оттуда свои вещи и взять с собой палку на всякий случай. Однако, ФИО7 увидев его вновь, попытался его ударить молотком, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ударил ФИО7 палкой несколько раз, после нанесенных ударов ФИО7 упал на пол, наносимые им удары не имели цели лишить жизни потерпевшего, когда он уходил из квартиры потерпевшего, ФИО7 был ещё жив. После этого, немного успокоившись, он вернулся в квартиру, где оставил ФИО7, тот лежал и не двигался, он окликнул его, тот что-то произнес, на лице и на полу была кровь. Испугавшись, он стал оказывать ему медицинскую помощь, потом зашёл в квартиру своей матери ФИО15 и попросил её вызвать «скорую помощь» для потерпевшего, а поэтому считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд не дал оценки тому, что ФИО7 нанес ему удары железным молотком и сломал пальцы. Необоснованна ссылка суда при обосновании ст.105 УК РФ на то, что между смертью потерпевшего и причинением телесных повреждений прошел незначительный промежуток времени. Так же судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе участкового оперуполномоченного, об оглашении доказательств по делу. Указывает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в момент душевного волнения, никакого умышленного убийства не совершал. Судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший страдал психическим расстройством, характеризовался отрицательно, по характеру агрессивный, более 30 лет просидел в местах лишения свободы. Не учтена судом отрицательная характеристика на ФИО7. В судебном заседании он давал другие показания, так как предварительное следствие навязывало ему умышленное убийство. Суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля – участкового инспектора, об оглашении дополнительных доказательств, содержащихся на л.д.42-43. Помимо этого, не согласен с постановление от 20.12.2006г., которым отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, назначении повторной экспертизы, приобщении распечатки разговоров, материалов жалоб. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав его, учел в качестве отягчающего обстоятельства- не признание вины и не раскаяние, «его стойкую направленность на совершение преступлений против личности». При назначении наказания судом повторно учтены признаки преступления, а именно указано на совершение особо тяжкого преступления. При назначении наказания не учтено его семейное положение, также суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Доводы защиты не были приняты во внимание, чем было нарушено равноправие сторон и его право на защиту. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств судом должен быть решен вопрос о назначении наказания с учетом ст.64 УК РФ. Не согласен с протоколом судебного заседания, так как он не соответствует ходу судебных заседаний. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания приговор был вынесен 28.12.2006г. в 18 часов 00 минут, тогда как срок содержания его под стражей был продлен постановлением от 27.09.2006г. на три месяца 00 суток, то есть до 27.12.2006 г., таким образом он незаконно содержался под стражей с 00 часов 00 минут 27.12.2006 г. до 18 часов 00 минут 28.12.2006 г.
В кассационной жалобе адвокат Колемаскина Т.С., в интересах осужденного Шамаева Р.В. не соглашаясь с приговором просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение уголовно-процессуальных норм при производстве предварительного следствия, а именно: с постановлением о назначении судебных экспертиз, Шамаев Р.В. был ознакомлен несвоевременно, а поэтому полагает такие доказательства являются недопустимыми и не имеющими юридической силы. В процессе предварительного следствия ходатайство Шамаева о проведении дополнительных допросов свидетелей ФИО15 и ФИО13 было необоснованно отклонено следователем. Впоследствии ходатайство о их допросе было удовлетворено, но следователь так их и не допросил. Однако, суд данным нарушениям не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно в основу приговора положил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, который имеет ряд психических недостатков, но на предварительном следствии был допрошен в отсутствие педагога и законного представителя. Не дана судом оценка противоречивым показаниям Шамаева Р.В. и свидетеля ФИО13 Суд не дал оценки тому, что в руках у ФИО7 был молоток, его агрессивный характер, отрицательную характеристику. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО10 заявил, что убийство ФИО7 совершил он, а ФИО11 не присутствовала в комнате потерпевшего в то время когда потерпевшему наносились удары, суд не предпринял необходимых мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а поэтому фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда и судом дана неверная юридическая оценка действиям Шамаева Р.В. У Шамаева Р.В. не было умысла на убийство потерпевшего ФИО7, он предпринял меры к оказанию медицинской помощи, вызвал «скорую помощь» для потерпевшего ФИО7. Доводы защиты, судом не оценены, не отражены в приговоре и им не дана оценка. Суд необоснованно учел при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как совершение особо тяжкого преступления.
Кассационное представление, поданное государственным обвинителем прокуратуры г.Арсеньева Гончаровым А.А., отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Вина Шамаева Р.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами по делу являются:
показания Шамаева Р.В. в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.04.2006 года в вечернее время после распития спиртного, он спустился в квартиру к соседу по имени Вова, тот распивал спиртное со своей знакомой ФИО23 стали пить спирт, оба были сильно пьяные, ФИО20 легла спать, ФИО21 стал себя вести агрессивно, вытащил из-под дивана молоток и ударил его им в левый висок, он закрыл голову руками, Вова продолжил наносить ему удары, поэтому удары пришлись по тыльным сторонам обеих рук, поломал ему мизинец. Он выбежал из комнаты и побежал в свою квартиру, дверь ему открыл его брат ФИО22 он рассказал что произошло и предложил сходить забрать у ФИО24 спирт. Чтобы защититься от ФИО25 он взял с собой ножку от стола и вдвоем с ФИО10 вернулся в квартиру к ФИО26 ФИО27 с молотком в руке попытался на него замахнуться, но он ударил его первым со злости ножкой от стола в верхнюю часть тела, затем не останавливаясь, продолжил бить по телу и голове, ФИО28 упал на пол и хотя не пытался подняться, он продолжал его бить. Бил его со злостью и для того, чтобы ФИО29 уже не поднялся наверняка, нанес не менее 5-6 ударов. ФИО32 все это время стоял в дверном проеме и наблюдал. Когда перестал наносить удары, ФИО33 уже не двигался, от его головы на полу стало растекаться темное пятно. Испугавшись, пошел с ФИО30 к матери, рассказал ей все, попросил вызвать скорую и лег спать, проснулся лишь на следующий день, когда было светло, когда его разбудили сотрудники милиции, от которых узнал, что Вова скончался. Понимает, что смерть ФИО31 наступила от его действий (л.д.53-59);
протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Шамаев Р.В. показывал, как наносил удары потерпевшему деревянной ножкой от стола;
показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что 27.04.2006 года она находилась у ФИО7, распивала с ним спиртное, пришел Шамаев Р.В., Шамаев и Фолинский повздорили и последний замахнулся на Шамаева, наверное ударив Шамаева молотком, но тот выхватил молоток, затем она вышла в прихожую, что происходило дальше, не видела. Выходил Шамаев из квартиры или нет, сказать не может, затем она увидела в прихожей ФИО35, тот просто стоял и смотрел, в конфликт не вмешивался. Шамаев Р.В. ударил чем-то ФИО7 по голове в центр лба, тот упал, лежащего ФИО7 Шамаев вновь ударил по голове;
показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ночью Шамаев Р.В. пришел домой, на виске у него была рана, сказал, что нужна палка и попросил его сходить с ним на нижний этаж, чтобы с кем то разобраться, с отломанной от стола ножкой они вошли в кв.№92, где Шамаев палкой стал наносить мужчине удары по верхней части тела, мужчина упал, затем Шамаев просил мать вызвать скорую.;
показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные судом, согласно которым ночью пришел ее сын Шамаев Р.В. в крови, сказал, что Вова что-то хочет ему пояснить о брате Жене, находящемся в тюрьме, потом ушел, минут через 30 вернулся и сказал, что нужно вызвать скорую, так как умирает человек;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, молоток, деревянный брус с пятнами бурого цвета и деформацией вдавливания;
заключение эксперта, согласно которому на деревянном брусе и джинсах, принадлежащих Шамаеву Р.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 были обнаружены различные телесные повреждения, смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы, которая причинена от локального травматического ударного воздействия твердого тупого предмета, нанесено было не менее 4-6 ударов.
Суд первой инстанции исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к правильному выводу о том, что вина Шамаева Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, нашла полное подтверждение. При этом утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание доводы защиты, необоснованны.
Судом верно установлено, что свидетель ФИО11 являлась непосредственным очевидцем происходивших событий, так как присутствовала, как во время начала ссоры между потерпевшим и Шамаевым Р.В., так и во время нанесения Шамаевым Р.В. ударов потерпевшему, от которого впоследствии тот скончался. При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО13 участия в избиении потерпевшего не принимал. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что именно Шамаев Р.В. наносил удары предметом потерпевшему и именно от его ударов ФИО7 упал и ему стало плохо. Сам Шамаев Р.В. не отрицал, что когда пришел к ФИО7 в квартиру, там находилась ФИО11
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (ее матери), согласно которым она узнала о смерти потерпевшего со слов своей дочери, которая рассказала ей, что потерпевший и Шамаев Р.В. поссорились, потерпевший первым ударил Шамаева Р.В. молотком, тот молоток выхватил у ФИО7, после этого ФИО11, испугавшись, выбежала из комнаты, затем увидела, что из комнаты вышел Шамаев Р.В. в крови, после ссоры в комнату приходил брат Шамаева Р.В. – ФИО13
В судебном заседании судом выяснялись причины дачи свидетелем ФИО14 показаний, отличающихся от тех, которые она давала в ходе предварительного следствия, причины свидетель обьясняла забывчивостью из-за периодического употребления алкоголя, поясняла, что в суде говорит то, что помнит.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в основу приговора необходимо положить показания, данные ФИО11 на предварительном следствии, так как допрос ее проводился 10.05.2006 года, через непродолжительное время после совершенного преступления, соответственно на тот момент события она помнила лучше, чем при допросе в судебном заседании спустя пол года.
Кроме того, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11., данных на предварительном следствии у суда обоснованно не имелось, поскольку они были даны ею в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, перед допросом она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, показаниями Шамаева Р.В. в ходе предварительного следствия.
Довод кассационной жалобы о необходимости признания показаний свидетеля ФИО14 недопустимыми, поскольку она давала показания в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, надуман, поскольку как следует из протокола допроса, он проводился 10.05.2010 года, то есть спустя более чем 10 дней после совершенного преступления.
Суд так же пришел к правильному выводу о том, что показания Шамаева Р.В. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, даны им с целью избежать уголовной ответственности, являются способом его защиты, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Мотивы такого решения подробно изложены судом в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Так же обоснован вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о непричастности Шамаева Р.В. к совершенному преступлению, даны с целью помочь избежать Шамаеву Р.В. уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля в суде противоречат обстоятельствам, установленным судом. Показания, данные им на предварительном следствии отражают конкретные обстоятельства дела и обьективно согласуются с доказательствами, изложенными судом в приговоре, которые получили соответствующую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 (отказавшейся в суде от дачи показаний) на предварительном следствии являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, свидетель ФИО13 был допрошен на предварительном следствии в возрасте 17-ти лет, ему было разьяснено положение ст.56 ч.4 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно представленной судебно-психиатрической экспертизе, не признан невменяемым, а обнаруживает лишь признаки легкой умственной отсталости, кроме того, по приговору суда от 09.11.2005 года направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, что свидетельствует о том, что он не является психически больным человеком и нарушений, которые бы повлекли признание протокола допроса данного свидетеля недопустимым по делу доказательством, допущено не было.
Нарушений ст.191 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, указанных в жалобе Шамаевым Р.В., которые являются основанием для признания протокола его допроса недопустимыми доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих о причастности к данному преступлению ФИО13, не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено, а имевшиеся, судом устранены и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.
Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, показания, имеющие отношение к делу, судом изложены в приговоре.
Утверждение о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, касающиеся характеризующих данных потерпевшего, несостоятельно и противоречит приговору суда.
Доводы жалоб о том, что было нарушено право Шамаева Р.В. на защиту, поскольку он на предварительном следствии несвоевременно был ознакомлен с заключениями экспертиз, впоследствии не смог ознакомиться в ними в силу болезненного состояния, не обоснованны, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с материалами он был ознакомлен в полном обьеме, без ограничения во времени, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, им заявлено не было.
Постановлением следователя от 30.06.2006 года ходатайство Шамаева Р.В. о повторном допросе свидетелей ФИО15 и ФИО13 было удовлетворено (т.1 л.д.101). 27.07.2006 года свидетель ФИО15 была допрошена (т.1 л.д.114-115). В связи с чем, доводы Шамаева Р.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что повторно не были допрошена свидетель ФИО15, необоснованно. Несмотря на то, что свидетель ФИО13 не был допрошен следователем повторно, это не лишало Шамаева Р.В. права заявить аналогичное ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове для допроса участкового инспектора, не состоятелен, поскольку необходимости в вызове данного свидетеля у суда не имелось, представленная им характеристика (т.1 л.д.159) заверена надлежащим образом, оснований ставить ее под сомнение, у суда не было.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречит приговору суда, поскольку как следует из приговора, судом были приняты во внимание все доказательства, в том числе заключение данной экспертизы.
Действия Шамаева Р.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом были приняты во внимание все обстоятельства: характер нанесения ударов - целенаправленные, в жизненно-важный орган человека-голову, использование при этом орудия преступления- деревянной палки, что повлекло усиление поражающих ударов; после нанесения ударов потерпевший не поднимался, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, после причинения ЧМТ, опасные для жизни явления развились у потерпевшего в течение ограниченного промежутка времени; незначительный промежуток между смертью и причинением телесных повреждений. Все эти обстоятельства указывают об умысле Шамаева Р.В. на убийства и суд правомерно на них сослался при решении вопроса о квалификации.
Судом так же были рассмотрены доводы защиты о наличии в действиях Шамаева Р.В. необходимой обороны, однако данных признаков в действиях Шамаева Р.В. не установлено, поскольку как правильно и подробно описал суд в мотивировочной части приговора, из тех обстоятельств, которые были установлены судом, реальной угрозы жизни подсудимого от потерпевшего, не усматривалось.
Оснований для квалификации действий Шамаева Р.В. по ст.108 ч.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом установлено, что Шамаевым Р.В. совершено именно преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ. Мотивы относительно квалификации действий Шамаева Р.В. подробно изложены судом в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Шамаева Р.В. в совершении именно умышленного убийства. Оснований ставить под сомнение обоснованность такого вывода, у судебной коллегии нет, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Утверждение о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, нарушении права на защиту, голословно и противоречит протоколу судебного заседания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Шамаева Р.В., в том числе и нарушений прав на его защиту, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом поданных им ходатайств: об исключении доказательств, о назначении повторной экспертизы, о приобщении распечатки разговоров, материалов жалоб, несостоятельно. Решение суда по заявленным ходатайствам принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и коллегия с ним соглашается (т.1 л.д.235-236).
Вопросы, касающиеся несогласия Шамаева Р.В. с протоколом судебного заседания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем свидетельствует постановление о рассмотрении поданных Шамаевым Р.В. замечаний, все замечания были отклонены (т.2 л.д.107). Нарушений ведения протокола судебного заседания, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Шамаеву Р.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который совершил особо тяжкое преступление против личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Шамаев Р.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиной совершения данного преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии опьянения, стал инициатором ссоры с Шамаевым Р.В. и причинил ему телесные повреждения, непосредственно после совершения преступления Шамаев Р.В. предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему.
Таким образом, не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судом не учтены вышеуказанные данные о личности и обстоятельства.
При этом доводы жалобы о том, что судом были признаны отягчающие наказание обстоятельства, необоснован, поскольку выводов о признании таковыми тех или иных обстоятельств, в приговоре не имеется.
Поскольку из дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела у суда не имелось.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Как следует из постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.09.2006 года, срок содержания под стражей Шамаеву Р.В. в порядке ст.255 УПК РФ был продлен до 28.12.2006 года включительно (т.1 л.д.232). Данное постановление вступило в законную силу.
Приговор в отношении Шамаева Р.В. провозглашен 28.12.2006 года. В связи с чем, нарушений, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в кассационной жалобе Шамаев Р.В. относительно того, что он незаконно содержался под стражей с 27.12.2006 года до 18 часов 28.12.2006 года, судебная коллегия не усматривает. Срок отбывания наказания ему обоснованно исчисляется с 28.04.2006 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.47-50).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора суда, смягчающим наказание обстоятельством, судом признано «оказание медицинской помощи потерпевшему» непосредственно после совершения преступления, то есть п.»к» ст.61 УК РФ, соответственно наказание Шамаеву Р.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы не может превышать 10-ти лет.
Вместе с тем, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом была признана их совокупность, в том числе противоправное поведение потерпевшего, суд полагает, что назначенное Шамаеву Р.В. наказание подлежит снижению до 9-ти лет.
Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что: «Шамаев Р.В. не признал вину и не раскаялся, что свидетельствует о стойкой направленности подсудимого на совершение преступлений против личности», «в период, когда в отношении него велось уголовное судопроизводство, за совершение аналогичного преступления».
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исключение указаний на данные фразы, не влечет снижение Шамаеву Р.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену приговора, Судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2006 года в отношении Шамаева Романа Викторовича – изменить:
Исключить из приговора указание на то, что «Шамаевым Р.В. совершено преступление в период, когда в отношении него велось уголовное судопроизводство, за совершение аналогичного преступления, не признал вину и не раскаялся, что свидетельствует о стойкой направленности подсудимого на совершение преступлений против личности».
Снизить назначенное Шамаеву Роману Викторовичу по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Шамаева Р.В. и его адвоката Колемаскиной Т.С. – удовлетворить в части.
Председательствующий: В.И.БудаевСудьи: В.В.Маругин
Н.П.Винецкая
Справка: осужденный Шамаев Р.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.