Судья Арнаут С.Л. №22-7136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре: Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 сентября 2010 года о выплате адвокату Колмогоровой С.П. за счет средств федерального бюджета суммы в размере 447 рублей 57 копеек и взыскании этой суммы с подсудимого ФИО4 в доход государства.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 07.09.2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставлена без изменения на период судебного разбирательства. При решении вопроса по мере пресечения защиту подсудимого ФИО4 осуществляла адвоката Колмогорова С.П., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, которая впоследствии обратилась в суд с заявлением об оплате её услуг.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 07 сентября 2010 года постановлено выплатить адвокату Колмогоровой С.П. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 447 рублей 57 копеек и взыскании этой суммы с подсудимого ФИО4 в доход государства.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить в той части, где указано о взыскании с него 447 рублей 57 копеек в доход государства. Указывает, что с адвокатом Колмогоровой С.П., которая заменяла его адвоката, он договор не заключал, источника дохода не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких. Кроме этого, суд не разъяснял ему порядок оплаты услуг адвоката. Так же в резолютивной части постановления не указан срок обжалования вынесенного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.
По смыслу ст.132 ч.6 УПК РФ, взыскание судебных издержек в виде расходов адвоката - защитника, участвующего в судебном заседании, проводится в судебном заседании, с выяснением мнения участников процесса. В случае заявления лицом, в интересах которого участвовал защитник ходатайства об освобождении полностью или частично от оплаты судебных издержек, выяснять мотивы и разрешать данные вопросы.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с лица, в интересах которого участвовал защитник, только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, участникам процесса должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данная позиция так же содержится в Определении Конституционного суда РФ от 12.11.2008 года №1074-О-П.
Поскольку как следует из протокола судебного заседания, вопрос, касающийся взыскания судебных издержек в судебном заседании судом не обсуждался, мнение участников процесса не выслушивалось, судом по выходу из совещательной комнаты оглашалось одно постановление, а не два, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07.09.2010 года о выплате судебных издержек адвокату Колмогоровой С.П. в размере 447 рублей 57 копеек за счет средств федерального бюджета и взыскании этой суммы с ФИО4, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.354 УПК РФ, вынесенное судьей постановление о взыскании процессуальных издержек, подлежит обжалованию. Однако, порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, судьей не указаны.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановление подлежит отмене полностью, так как вопрос о взыскании суммы за услуги адвоката в судебном заседании не ставился вообще, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, суд не вправе давать оценку иным доводам, указанным в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении суду следует выяснить все вопросы, касающиеся взыскания с ФИО4 суммы за оказание ему юридической помощи, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 сентября 2010 года о выплате адвокату Колмогоровой С.П. за счет средств федерального бюджета суммы в размере 447 рублей 57 копеек и взыскании этой суммы с подсудимого ФИО4 в доход государства – отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить в части.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Маругин В.В.
Винецкая Н.П.
Справка: ФИО4 содержится в учреждении ИЗ-2 г.Уссурийска.