Судья Севергин Д.А. Дело № 22-6704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Четверкина С.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хатуева А.С., кассационное представление государственного обвинителя Ким А.В.
на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым
Хатуев Асламбек Сайфутдинович, 20 марта 1957 года рождения, уроженец г.Караганда республики Казахстан, с высшим образованием, женатый, не работающий, имеющий на иждивении детей 1995, 1999 и 2005 годов рождения, проживающий в г.Находка, ул.Дзержинского,3а, кв.23, зарегистрированный по адресу г.Находка, ул.Партизанская,23, ранее не судимый,-
осужден
по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ Хатуев А.С. освобожден, в связи с истечением срока давности.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.330 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Тимофеева Е.Г., в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Хатуева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Хатуев А.С. осужден за то, что 27 декабря 2007 года в период времени с 11 до 13 часов, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно в нарушение ст.ст.35, 40 Конституции РФ, глав 13-20 ГК РФ, с целью самовольного пользования и владения им и его родственниками домом № по <адрес> в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 и нарушения права последней и членов её семьи, в том числе её сына ФИО7, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом, прибыл во двор указанного домовладения, где в это время находились ФИО6 и ФИО7 Реализуя свои преступные намерения Хатуев А.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку по разрешению споров о принадлежности имущества - <адрес> в <адрес> и о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, спор о котором имеется между Хатуевой М.С. и ФИО6, нарушая права и законные интересы ФИО6 и ее сына ФИО7 на свободное владение, пользование и распоряжение вышеуказанным домовладением и имуществом, находящимся на территории дома, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, высказал в адрес ФИО7, находящегося совместно с ФИО6 на территории домовладения, угрозы применения насилия в связи с отстаиванием последними своих законных прав на данный объект недвижимости и возможности пользования своим имуществом, а также, нарушая конституционные права ФИО6 и ФИО7 на владение и пользование зарегистрированным на праве собственности за ФИО6 домом и находящимся на территории домовладения имуществом, самовольно и самоуправно, не имея никаких прав и полномочий на распоряжение домом и имуществом, и решение вопросов о пользовании домом ФИО6 и членами её семьи, несколько раз толкнул руками ФИО7 в область груди, выталкивая его за территорию вышеуказанного дома, вынуждая ФИО6 и ФИО7 покинуть принадлежащее им домовладение, лишая их принадлежащего им имущества и прав по пользованию, владению и распоряжению им. С учётом высказанных угроз, а также данных о личности Хатуева А.С., ФИО7 реально воспринял угрозы и незаконные требования Хатуева А.С. о запрете пользования, владения и распоряжения домом и имуществом, и, выполняя требования Хатуева А.С., вместе с ФИО6 вышли с территории домовладения. Тем самым Хатуев А.С. причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО6 и ФИО7, нарушил их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, их жилищные права, в том числе конституционное право на неприкосновенность жилища.
Действия Хатуева А.С. квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Так же, Хатуев А.С. осужден за то, что 27 декабря 2007 года совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО7, выраженное в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.
Действия Хатуева А.С. квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В судебном заседании подсудимый Хатуев А.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хатуев А.С. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что никаких действий, направленных на ограничение прав владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим потерпевшим имуществом, он не совершал. Никаких правовых оснований считать ФИО7 потерпевшим от его действий, квалифицируемых как самоуправства нет, поскольку спорный дом ФИО7 не принадлежал. Он (Хатуев) в указанном доме не жил, самовольно в него не вселялся, стороной по гражданскому делу не являлся. Разговор с ФИО6 и ФИО7, не может рассматриваться, как самоуправство. Никаких угроз применения насилия в адрес ФИО6 он не высказывал, никаких прав её не ограничивал. Считает, что его участие в разговоре с ФИО6 и ФИО7, в ходе которого он предлагал потерпевшим покинуть территорию дома, так как спор о праве на него рассматривается судом, не содержит в себе признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на процессуальные документы, которые приняты и вступили в законную силу после исследованных в суде событий: решение Находкинского городского суда от 21.01.2008 года, определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 11.02.2008 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Корсун О.П. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО7 с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласна, полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании достоверно было установлено, что 27.12.2007 года при попытке ФИО6 и ее сына ФИО7 попасть в дом, принадлежащий ей на праве собственности, именно Хатуев А.С. чинил препятствия и давал окружающим распоряжения вытолкать ФИО7 и ФИО6 со двора. О том, что им совершено самоуправство свидетельствует то, что он, будучи осведомленным о: продаже своей сестрой Хатуевой М.С. в июле 2007 года домовладения; о том, что право собственности на данное домовладение ФИО6 оформлено в установленном законом порядке; о состоявшемся в августе 2007 года решении Находкинского районного суда о выселении из данного дома его и его родственников; о том. что в суде находится иск его сестры о признании сделки по купле-продаже дома недействительной, не дожидаясь разрешения спора в суде, занял спорное домовладение, поменял замки на калитке, не пускал в дом владелицу дома ФИО6, препятствовал производству ею ремонта, удерживал на территории домовладения имущество ФИО7 и ФИО6 в виде строительных материалов, строительной техники на сумму более 300.000 рублей, чем причинил им существенный вред. ФИО6 является матерью ФИО7, проживали они одной семьей. Спорное домовладение оформлено на мать, однако реконструкцию дома производил ее сын ФИО7, именно ему принадлежали строительные материалы и дорогостоящая техника, которые находились во дворе домовладения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ким А.В. считает, что приговор не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе осужденного, поскольку вина Хатуева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.130 УК РФ нашла своё подтверждение.
В кассационном представлении государственным обвинителем Ким А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указано, что в описательной части приговора изложены показания свидетелей защиты: ФИО12, ФИО8, ФИО10, согласно которым Хатуев А.С. не совершал самоуправных действий с угрозами применения насилия и не высказывал оскорблений в нецензурной форме в адрес потерпевших. Однако, судом не дана оценка указанным показаниям, не приведены доводы, по которым суд не принял их во внимание. Кроме этого, в резолютивной части приговора не указано, освобожден ли Хатуев А.С. от назначенного наказания за преступление по ч.1 ст.130 УК РФ, за которое он освобожден от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
При вынесении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хатуева А.С., что достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оценка представленных суду доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются:
показания потерпевшей ФИО6, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 26.07.2007 года ею был приобретен дом с земельным участком по <адрес> в <адрес> у ФИО11, который действовал по доверенности от ФИО8 16.08.2007 года было зарегистрировано на ее имя право собственности на жилой дом и земельный участок. В доме с ее разрешения до конца августа 2007 года проживал ФИО12 01.09.2007 года она с сыном ФИО7 начала реконструкцию дома, построили второй этаж, а 20.11.2007 года получила повестку в суд по иску ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной. 28.11.2007 года позвонили рабочие и сказали, что Хатуевы заняли дом и не пускают их. Она обратилась в милицию и приехала к дому, где находились сторожа, которые по телефону вызвали Хатуева Асламбека, тогда впервые она с ним и познакомилась. Он предложил решить проблему с домом, на что она сказала, что все решать будет через суд. Она стала писать заявления в различные правоохранительные органы о захвате дома, в том числе в УБОП, где им сказали, что когда они пойдут в дом, чтобы им сообщили. Все это время в доме проживал ФИО12 и сторож. 27.12.2007 года она с сыном направилась в дом, сообщив об этом в УБОП. Подьехав к дому, она и сын попытались еще раз открыть ворота и дверь, вышли ФИО28 и еще один мужчина кавказской национальности, которые стали утверждать, что это их дом и они в нем прописаны, она с сыном утверждали обратное. Мужчина стал их прогонять, говорил, что это дом Асламбека и ФИО29 и они пожалеют, что пришли, стал звонить родственникам. После звонка Умара приехали несколько мужчин кавказской национальности, в том числе Хатуев Асламбек и ФИО30. Хатуев Асламбек был главным, было видно, что его ждали, без него никаких действий не было. Хатуев Асламбек стал высказывать ей и ее сыну угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес её и в адрес её семьи, говорил, что не даст им спокойно жить в г.Находке, оскорблял их грубой нецензурной бранью, унижая её честь и достоинство. С учетом личности Хатуева Асламбека, о котором она слышала, что он является лидером чеченцев в г.Находка и преступным авторитетом, она всерьез испугалась за свою жизнь. При этом Асламбек стал выталкивать сына со двора дома, кидался на сына, пытаясь толкнуть и ударить его в грудь руками, вследствие чего сын отходил в сторону от него. В некоторых случаях, когда сын не успевал отойти, Асламбек толкал его руками в грудь. Все время, когда Асламбек толкал сына, он высказывал ему угрозы физической расправы над ним и семьей. Хатуев Асламбек вытолкал сына почти до ворот, но сын стал заходить во двор, его не впускали так же другие чеченцы и угрожали, высказывали угрозы расправой. Асламбек стал кричать другим: «Давай его сюда, давай его сюда, сейчас мы с ним разберемся». Она поняла, что чеченцы решили завести сына в дом, где не исключено что могли избить его, то сын вырвался. Всеми действиями данных лиц руководил Асламбек. Ее в это время так же кто-то толкнул несколько раз, но ФИО31 крикнула, чтобы ее не трогали. Когда сын вырвался, в этот момент вбежали сотрудники УБОП. Когда в ноябре 2007 года Хатуевы захватили дом, на его территории находилось имущество – асфальтоукладчик, инструменты, стройматериалы. Не считая асфальтоукладчика, стоимость остального захваченного имущества составила около 20 тысяч, для нее это существенный вред.
аналогичные показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в реконструкцию дома было вложено им и его мамой около 2.000.000 рублей, так как бюджет у них общий, он и его мать не были допущены в свой дом и к своему имуществу, которое находилось на территории дома на сумму свыше 400.000 рублей, так как заменили замки, его право пользования имуществом ограничили. Угрозы Хатуев Асламбек высказывал, как в отношении него, так и в отношении его матери, говорил, что расправится над членами его семьи. Так же Асламбек неоднократно высказывал в его адрес нецензурные выражения, оскорбляющие высказывания о том, что надругается над ним и совершит половой акт, Если бы не сотрудники милиции, они не смогли бы пользоваться своим имуществом.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших у суда обоснованно не имелось, учитывая их последовательность и согласованность с другими исследованными доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля ФИО13 (сотрудник УБОП) следует, что в связи с поступившим от ФИО6 и ФИО7 заявлением о захвате дома, было проведено ОРМ, чтобы удостовериться в этом факте и зафиксировать все события, их группа располагалась рядом с домом, поэтому им все было видно и слышно. Сначала потерпевшие разговаривали с ФИО14, который сказал, что приедет брат и будут разбираться, потом подьехал Хатуев Асламбек. Слышали, как лица кавказской национальности потерпевших начали оскорблять нецензурно, затем начали выталкивать потерпевших, говорили, что они там проживают, хотя строительство вели потерпевшие, на территории дома стояла их техника.
Из показаний свидетеля ФИО15 (сотрудника УБОП) следует, что когда потерпевшие подошли к калитке, сначала появился один человек, потом второй, который позвонил по телефону, приехал Хатуев А.С., который сразу нецензурно закричал, толкая ФИО7 в грудь и выталкивая его с придомовой территории. От Хатуева А.С. звучали фразы, угрожающие безопасности потерпевших. Когда он услышал слова Хатуева А.С.: «давайте его сюда», расценил это как опасность, возможно уничтожение потерпевших и дал команду группе. При входе во двор, видел различные стройматериалы.
Кроме этого, вина Хатуева А.СМ. подтверждается:
показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, находившихся в составе группы УБОП, подробно изложенными в приговоре;
письменными материалами дела: договором купли-продажи от 26.07.2007 г., согласно которому ФИО22 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, продала и передала в собственность, а ФИО6 купила и приняла жилой дом и земельный участок;
свидетельствами о государственной регистрации ФИО6 права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок;
распечаткой и протоколом осмотра разговоров, полученных в результате проведения ОРМ;
решением Находкинского городского суда от 21.01.2008г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 и ФИО6 о признании договора купли продажи дома и земельного участка недействительным;
определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2008г., которым решение оставлено без изменения;
выпиской из домовой книги, согласно которой Хатуев А.С., ФИО12 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 06.12.2007г.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанных преступлений.
Действиям Хатуева А.С. дана правильная юридическая квалификация.
Действиями Хатуева А.С. были нарушены ст.ст.35, 40 Конституции РФ, главы 13-20 ГК РФ, что повлекло причинение существенного вреда.
Доводы осужденного Хатуева А.С. о том, что никаких действий, направленных на ограничение прав владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим потерпевшим имуществом, он не совершал, разговор с ФИО6 и ФИО7 не может рассматриваться как самоуправство, являются несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им верную оценку и правильно расценил их как способ и линию защиты избранные Хатуевым А.С. и его защитником.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и отражено в приговоре, что при попытке ФИО6 и её сына ФИО7 попасть в дом, принадлежащий ей на праве собственности, именно осужденный Хатуев А.С. чинил препятствия в осуществлении ФИО6 прав собственника на пользование принадлежащим ей имуществом. При этом Хатуев А.С. был осведомлен о продаже его сестрой ФИО8 данного домовладения, о том, что право собственности оформлено на ФИО6, об имеющихся в суде исках, что не отрицалось самим Хатуевым А.С. в судебном заседании, который при этом считал, что продажей дома были нарушены его права.
Довод о том, что нет правовых оснований считать ФИО7 потерпевшим, несостоятелен.
В судебном заседании было установлено, что спорное домовладение оформлено на мать (ФИО6), потерпевшие родные мать и сын, проживают одной семьей, реконструкцию дома производил сын- ФИО7, именно ему принадлежали строительные материалы и дорогостоящая строительная техника, которые находились во дворе дома.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в момент захвата велась реконструкция дома, отсыпка территории, в реконструкцию было вложено около 2 млн. рублей, люди работали на доме, реконструкция велась на деньги его и его мамы, так как бюджет у них общий. На территории дома находилось имущество на сумму свыше 400.000 рублей. Так как заменили замки и имущество удерживалось, никто не предлагал его вернуть, его право пользования имуществом ограничили.
Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО8, ФИО10, не состоятелен, поскольку судом при вынесении приговора принимались во внимание показания всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Приговор вынесен на основании совокупности исследованных судом доказательств сторон.
Суд обоснованно сослался в приговоре на решение Находкинского городского суда от 21.01.2008 года и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 11.02.2008 года, поскольку данные документы свидетельствуют о незаконности и самоуправном характере действий Хатуева А.С. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Хатуев А.С. знал на момент совершения самоуправных действий о том, что дом продан и имеется гражданско-правовой спор.
При назначении наказания Хатуеву А.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно. Наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, совершение преступления впервые судом признано в качестве смягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым.
В соответствии со ст.302 ч.5 п.2, ч.8 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Взаимосвязь этой статьи со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п.»а» УК РФ, свидетельствует о том, что Хатуев А.С. был освобожден судом от назначенного ему наказания по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении Хатуева Асламбека Сайфутдиновича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Хатуева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Ким А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. БудаевСудьи: С.В. Четверкин
Н.П.Винецкая
Справка: осужденный Хатуев А.С. находится на свободе.