Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-6626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Свирловского А.К. в защиту интересов осужденного Богинского С.М.
на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года, которым
Богинский Сергей Михайлович, 15 августа 1966 года рождения, уроженец с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края, с образованием 8 классов, женатый, имеющий двоих детей (один из которых несовершеннолетний -16 лет), официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в п.Чугуевка Чугуевского района Приморского края по ул.Шевченко,1 кв.3, ранее не судимый,-
осужден
по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Свирловского А.К. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, судебная коллегия
установила:
Богинский С.М. осужден за то, что в ночное время 18.07.2009 года примерно в 2 часа, управляя исправным грузовым автомобилем «Камаз-5410» с полуприцепом «ОДАЗ 9370», передвигаясь по автодороге Осиновка-Рудная Пристань через с.Нововарваровка Анучинского района Приморского края в направлении с.Чугуевка Чугуевского района, проявил преступную небрежность, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость в зоне действия знака 3.24 ПДЦ РФ (ограничение скорости 40 км/ч), в связи с чем, потеряв контроль над машиной в нарушение п. 9.7 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны судом в приговоре.
Действия Богинского С.М. квалифицированы судом по ст.264 ч.5 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании Богинский С.М. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает, он превысил скорость, ехал более 40 км/ч. со скоростью 45 км/ч., в момент удара был на своей стороне. В последующем подсудимый Богинский С.М. вину не признал, пояснив, что виновным себя в этой трагедии не считает.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Свирловский А.К. в защиту осужденного Богинского С.М. просит приговор отменить. Указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям: уголовное дело возбуждено 16 декабря 2009 года, то есть спустя пять месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия, сам Богинский С.М. был вызван для дачи показаний только 5 марта 2010 года, когда все следы происшествия были фактически утрачены. Необоснованно отклонены, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, ходатайства о проведении проверки показаний Богинского С.М. и других участников разбирательства на месте происшествия путем воспроизведения событий ДТП. Кроме этого, данное ходатайство не было внесено в протокол судебного заседания. Судом не было дано оценки ложным показаниям потерпевшего ФИО15, в той части, где он указывает на исправную фару от мотоцикла его сына, как впоследствии было выяснено, фара не от мотоцикла его сына, в связи с чем, защитой было снято ходатайство о назначении криминалистического исследования. Данный факт не отражен в протоколе судебного заседания. Не дана правовая оценка о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что Богинский С.М. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждал, что на мотоцикле какие-либо осветительные приборы не работали, данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО6, но ее показания в этой части не отражены в приговоре. Соответственно судом не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. В ходе судебного заседания не был изучен вопрос о несоответствии показаний свидетелей обвинения судебно-медицинскому заключению о тяжести алкогольного опьянения потерпевшего ФИО27 нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не нашел отражение тот факт, что потерпевший управлял мотоциклом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Полагает, что были нарушения и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия написан разными ручками, отсутствуют фотоснимки, показания понятых противоречат друг другу, что вызывает сомнение в их присутствии при составлении схемы происшествия. При составлении схемы ДТП не применялось масштабирование, само место происшествия при составлении схемы не привязано к недвижимым обьектам, что не позволяет в полной мере установить событие ДТП. Не дана оценка техническому состоянию мотоцикла. Считает необоснованным вменение Богинскому управление транспортным средством в состоянии утомления, поскольку данный факт может быть установлен только медицинским освидетельствованием. Кроме этого, обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей ФИО28 ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, относительно факта выезда Богинским на полосу встречного движения, оценка этим разногласиям судом не дана. Указывает на имеющиеся в приговоре разногласия в части признания вины Богинским, так в начале судебного разбирательства Богинский отрицал свою вину, что отражено в протоколе, однако в приговоре указано, что обвинение Богинскому понятно, вину он признал, а в конце описательно-мотивировочной части указано, что вину он не признал. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела предвзято. Кроме этого, в ходе ведения протокола судебного заседания были допущены нарушения УПК, а именно все свидетели находились в зале судебного заседания, им не разъяснялись ст.56 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Нарушен порядок начала судебного следствия, так как первое судебное заседание начато 16.08.2010 года и установлены личности подсудимого и потерпевших, а 17.08.2010 года судебное заседание было продолжено и «Суд постановил: начать судебное следствие», о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайств о переходе к исследованию доказательств не поступало, однако в протоколе указано, что суд с учетом мнения сторон переходит к исследованию доказательств. В нарушение главы 37 УПК РФ, государственным обвинителем излагается предьявленное обвинение, а не его суть, как указано в протоколе судебного заседания. При назначении наказания суд ссылается на то, что Богинский не принес извинения потерпевшим, однако как перед началом судебного разбирательства, так и в ходе него Богинский высказывал свои соболезнования потерпевшим.
В возражениях государственный обвинитель Суфиярова А.З. с доводами жалобы не согласилась, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
При вынесении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Богинского С.М., дал верную юридическую оценку его действиям.
Вывод о виновности Богинского С.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля ФИО11, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МОБ Анучинского ОВД, следует, что по сообщению о совершенном ДТП в с.Нововарваровка, прибыл на место, вокруг было много людей, он увидел стоявший по направлению к с.Анучино на левой обочине автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Правая часть кабины спереди была сильно деформирована. Задняя правая часть полуприцепа находилась на проезжей части, позади полуприцепа на автодороге недалеко от разделительной сплошной полосы лежал искореженный мотоцикл. На асфальте имелись характерные следы волочения в виде выбоин, как впоследствии оказалось от волочения мотоцикла, следы торможения начинались со стороны сплошной разделительной разметки, были очень длинные порядка 30 м., справа от полуприцепа лежало 2 трупа. Осколки все находились на левой стороне. Судя по тормозным путям, водитель уснул за рулем. Осмотр места ДТП, схему ДТП, производил он, следователь ФИО29 и еще один сотрудник ДПС ФИО30. Водителя Камаза на месте ДТП не было, потом он откуда то появился и сказал, что мотоцикл ехал без света фар на его полосе движения и чтобы избежать столкновения, он вывернул на встречную полосу. Схему ДТМ водитель подписал, претензий не имел.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел движение мотоцикла до столкновения, так как сидел на рынке за столом лицом к дороге. У мотоцикла свет фар был исправен, фары горели, мотоцикл двигался по своей полосе, перед поворотом на рынок мотоциклист сбросил скорость, видел приближение КАМАЗа, продолжал идти по своей полосе. В какой- то момент КАМАЗ съехал не на свою полосу движения, а на встречную, где ехал мотоцикл, мотоцикл затмило КАМАЗом, затем услышал хлопок и писк тормозов. Звук тормозов был уже после столкновения и после столкновения КАМАЗ стал прижиматься к обочине на встречной.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она находилась на рынке и видела, как ФИО32 ехали медленно на мотоцикле по своей полосе и подьезжали к повороту на рынок, по другой полосе навстречу им двигался КАМАЗ с прицепом. Столкновение произошло быстро. КАМАЗ выехал на сторону движения мотоцикла, проехал мимо них, услышала звук удара, шум тормозов. Как ей показалось, КАМАЗ стал тормозить после удара. Она первая подбежала к месту ДТП, ФИО33 лежали в конце КАМАЗА, мотоцикл в стороне от них. На месте ДТП она находилась до конца, видела как сотрудники милиции и скорая приехали, как делали замеры, фотографировали. Фары на мотоцикле работали, она это сама видела.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился на рынке, самого столкновения не видел, но видел КАМАЗ, который проезжал мимо них в сторону магазина. КАМАЗ двигался по своей полосе со скоростью примерно 70-80 км/час. Повернулся он (ФИО7) от крика ФИО34, звука удара, скрипа тормозов и увидел, что КАМАЗ стоит на обочине и уже на встречной полосе движения. Подбежав на место ДТП, увидел, что мотоцикл лежал сзади КАМАЗА, тела в стороне, видел как делали замеры. Мотоцикл, на котором ехал ФИО35 был исправен, он это знает, так как на этом мотоцикле ездили он и ФИО36.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она видела как ехал КАМАЗ, тот ехал с горящими фарами со стороны села Ивановка в сторону с.Анучино, ехал быстро. Самого удара не видела, так как находилась за зданием, услышала сильный удар, ФИО37, скрип тормозов. КАМАЗ стоял по ходу движения на левой стороне на обочине, мотоцикл лежал сбоку чуть сзади, тела лежали на той же полосе.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает продавцом в магазине, магазин расположен прямо у автодороги. Помнит, что ребят катались на мотоциклах. На обоих мотоциклах горели передние фары, это было видно через окно магазина.
Согласно показаний свидетеля ФИО13, он находился с ребятами на рынке в с.Нововарваровка, мотоцикл ИЖ «Планета-7» выглядел исправным, передняя фара работала, он это отчетливо помнит.
Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №20А, согласно которому столкновение произошло в районе осевой линии разметки, в момент столкновения КАМАЗ двигался в направлении встречной полосы, со скоростью задних колес 64,5 км/ час. Увод грузового автомобиля КАМАЗ влево на встречную полосу движения при его столкновении на своей полосе движения с мотоциклом в данной ситуации не возможен; заключением эксперта №0854/855, согласно которому в момент столкновения мотоцикл располагался у начала следообразования на своей полосе движения. В момент столкновения автомобиль КАМАЗ располагался на встречной полосе движения.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.
Довод о том, что необоснованно вменено Богинскому С.М. управление транспортным средством в состоянии утомления, несостоятелен.
Факт того, что Богинский С.М. управлял транспортным средством в утомленном состоянии, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Как обоснованно указал суд, Богинский С.М. провел в дороге за рулем длительное время, данный вывод подтвержден показаниями самого Богинского С.М. о том, что за руль автомашины он сел в 15 часов в селе Чугуевка, загрузился около 23 часов в селе Галенки, в селе Ивановка был в 24 часа, а около 2 часов был в селе Нововарваровка.
Таким образом, вывод суда о том, что Богинский С.М. провел в дороге за рулем автомобиля более 10 часов, является обоснованным.
Факт того, что находясь в утомленном состоянии, водитель Богинский С.М. потерял контроль над управлением транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что автомашина КАМАЗ двигалась с включенным светом, стала выезжать на полосу встречного движения при хорошо освещаемом участке дороги. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС, судя по тормозным путям, водитель уснул за рулем и потерял контроль над машиной, участок дороги хорошо освещается, не увидеть мотоцикл водитель КАМАЗа не мог, так как сидит высоко, в сторону с.Анучино дорога просматривается метров на 300-400, в обратную сторону чуть меньше. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО14 (следователя) следует, что выводы о том, что водитель уснул за рулем и потерял контроль в связи с чем, пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, сделан был так же на основе того, что участок дороги был ровным. Факт того, что участок дороги был ровным, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено и отражено в приговоре, что Богинским С.М. был нарушен скоростной режим и он выехал на полосу встречного движения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО38 ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что КАМАЗ шел с включенным светом фар со скоростью превышающей допустимую, секунды, удар и КАМАЗ оказался на полосе встречного движения; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что КАМАЗ стал резко выезжать на полосу встречного движения как раз в тот момент, когда мотоцикл стал притормаживать для того, чтобы свернуть к рынку; заключением эксперта №20А.
Довод о том, что судом не дано оценки ложным показаниям потерпевшего ФИО15, в той части, где он указывает на то, что фара от мотоцикла его сына была исправна, при этом впоследствии было выяснено, что фара не от мотоцикла его сына, несостоятелен.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО15 пояснял, что 18.07.2009 года около 22 часов 45 минут он встречал своего сына на мотоцикле ИЖ «Планета-7», на котором фары горели, мотоцикл был технически исправен, все осветительные приборы работали, так как он к этому строго относился. Фара, которая лежала на обочине после ДТП, ее не забрали, фару потом ему принесли мальчишки и он может только предположить, что эта фара была на мотоцикле его сына.
Таким образом, выводы защиты о том, что ФИО15 были даны ложные показания, надуманны.
Довода жалобы о том, что судом не дана оценка техническому состоянию мотоцикла, не состоятелен. Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №31А, ответить на вопрос о техническом состоянии мотоцикла до ДТП не представляется возможным из-за отсутствия и повреждения ряда основных частей мотоцикла.
Доказательств тому, что мотоцикл был технически не исправен, на нем не работали осветительные приборы, не имеется. Напротив, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17 следует, что до аварии мотоцикл находился в технически хорошем состоянии, фары работали, так как сыновья ФИО15 к мотоциклу относились очень трепетно, в темное время суток по улицам села ездить без фар было невозможно.
Судом обоснованно не приняты за основу показания Богинского С.М. и свидетеля ФИО6 в части того, что на мотоцикле ФИО18 не работали осветительные приборы, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО39
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Богинским С.М., на его автомашине КАМАЗ горели осветительные приборы во время движения, в связи с чем, он не мог не видеть мотоцикл, двигающийся ему навстречу по своей полосе движения. Кроме того, данное ДТП произошло по вине Богинского С.М., который выехал на полосу встречного движения.
Довод о том, что в приговоре не нашел отражения тот факт, что потерпевший управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не изучен вопрос о несоответствии показаний свидетелей обвинения судебно-медицинскому заключению о наличии у ФИО18 состояния опьянения, удовлетворению не подлежит, поскольку как обоснованно указал суд, в судебном заседании вопрос о поведении потерпевшего заключающегося в совершении им преступления или любого правонарушения не ставился.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное ДТП произошло из-за выезда автомашины Богинского С.М. на сторону встречного движения, с превышением установленной скорости, в связи с чем, судом и рассматривалось уголовное дело именно в отношении Богинского С.М.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что действия Богинского С.М., который допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений потерпевшим, повлекших их смерть.
Довод о том, что имели место нарушения при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, так как протокол осмотра места происшествия написан разными ручками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда о том, что данное доказательство является допустимым, судебная коллегия соглашается.
Отсутствие фотоснимков с места ДТП, не является нарушением, влекущим признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Нарушений, которые могли бы повлечь исключение протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она в ночь ДТП в 2009 году вдвоем с ФИО20 участвовала в качестве понятой. Протокол писала женщина следователь, производились замеры, все делали при них, протокол зачитывался, все соответствовало действительно, со схемой знакомили, схему подписывали. При них эвакуатор приехал, мотоцикл загрузили руками, по кускам собрали.
Свидетель ФИО20 пояснил, что его пригласили в качестве понятого вместе с ФИО41 все замеры производили при них, они с документами составляемыми знакомились, подписывали.
Противоречий в показаниях понятых, которые могли бы повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, довод жалобы о наличии сомнений в присутствии понятых, надуман.
Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция стороны защиты о том, что мотоцикл ехал по полосе движения КАМАЗа и практически сразу произошел удар, от которого автомобиль выбросило на полосу встречного движения, является надуманной, поскольку как следует из заключения эксперта №20А, увод грузового автомобиля влево на встречную полосу движения при его столкновении на своей полосе движения с мотоциклом, в данной ситуации невозможен, так как противоречит законам динамики.
Довод о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о проведении проверки показаний Богинского С.М. и других участников разбирательства на месте происшествия путем воспроизведения событий ДТП, не отражены показания потерпевшего ФИО15, в той части где он указывает на исправную фару от мотоцикла его сына, а впоследствии было выяснено, что фара не от мотоцикла его сына, не отражены показания свидетеля ФИО6, не состоятелен.
В материалах дела имеется постановление от 17.09.2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым в удовлетворении правильности этих же замечаний адвоката ФИО21 в интересах осужденного Богинского С.М. на протокол судебного заседания, отказано.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в приговоре отражены показания свидетелей, имеющие отношение к уголовному делу, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что свидетелям судом разьяснялось положение ст.56 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену приговора, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений от них об ущемлении их прав не поступало.
Противоречий в показаниях свидетелей ФИО42 ФИО7, ФИО8, ФИО9, относительно факта выезда Богинским на полосу встречного движения, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что необоснованно отклонены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, ходатайства о проведении проверки показаний Богинского и других участников разбирательства на месте происшествия путем воспроизведения событий ДТП, несостоятелен.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь в ходе предварительного следствия самостоятельно в пределах своих полномочий направляет ход расследования, при этом нарушений уголовно – процессуального закона следователем не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Свирловским А.К. заявлялось ходатайство не о проведении проверки показаний на месте, а о проведении следственного эксперимента, о чем свидетельствует как письменное ходатайство адвоката (т.2 л.д.239), так и постановление судьи о рассмотрении данного ходатайства (т.2 л.д.240-241).
Все заявленные участниками процесса ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения, принятые по ним судом являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что приговор содержит разногласия в части признания Богинским С.М. вины, не состоятельны. Позиция Богинского С.М. относительно признания им вины согласуется с протоколом судебного заседания, из которого следует, что в начале судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 16.08.2010 года Богинский С.М. вину признавал полностью (т.2 л.д.253), впоследствии вину стал отрицать (т.2 л.д.297).
Нарушений порядка судебного следствия, исследования доказательств, о которых указано в кассационной жалобе и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований ст.273 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела, допущено не было.
Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено не непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Богинского С.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Назначение вида и размера наказания Богинскому С.М. за совершенное преступление мотивировано в приговоре, определено с учетом требований закона, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер, общественную опасность и тяжесть совершенного Богинским С.М. преступления, данные о личности виновного, который имеет семью и двоих детей, один из которых несовершеннолетний, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств.
Факт высказывания Богинским С.М. соболезнования потерпевшим, на что указывает в своей жалобе адвокат, не может свидетельствовать о том, что им принесены извинения и он раскаялся в содеянном, поскольку как следует из показаний Богинского С.М. и его последнего слова, вину он не признал.
Судом при назначении наказания обоснованно учтено поведение Богинского С.М., который мер к заглаживанию причиненного ущерба ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не предпринимал, извинений не принес, учтено мнение обоих потерпевших, просивших назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора (на листе 27 приговора) указание на то, что Богинский С.М. «…вину не признал…», поскольку данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания. Кроме того, согласно текста приговора, это обстоятельство признано, как смягчающее, что свидетельствует об имеющейся описке.
В соответствии с ст.15 ч.3 УК РФ, совершенное Богинским С.М. преступление относится к преступлениям средней тяжести. Согласно диспозиции ст.264 ч.5 УК РФ, им совершено неосторожное преступление.
В связи с чем, местом отбывания наказания Богинскому С.М. следует определить колонию-поселение.
Основания, указанные судом при обосновании решения о назначении Богинскому С.М. отбывания наказания в колонии общего режима, не основаны на законе.
Кроме этого, судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО2, как на доказательство вины Богинского С.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.278 ч.1 УПК РФ, свидетель перед допросом в судебном заседании предупреждается за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, то есть по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ, о чем у него отбирается судом расписка.
Вместе с тем, сведений о том, что свидетель ФИО2 перед допросом в судебном заседании была предупреждена по ст.ст.307, 308 УК РФ, ни в протоколе судебного заседания, ни в расписке (на л.д.250-251), не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля, не влияет на доказательственную базу, подтверждающую виновность Богинского С.М. в совершении указанного преступления, поскольку оставшаяся совокупность доказательств подтверждает его вину в полном обьеме.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года в отношении Богинского Сергея Михайловича – изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2;
исключить из приговора на листе 27 указание на то, что Богинский С.М. «…вину не признал…».
Отменить назначение Богинскому С.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и назначить местом отбывания наказания колонию - поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Свирловского А.К. в интересах осужденного Богинского С.М. – удовлетворить в части.
Председательствующий: Н.П. ЧугункинаСудьи Л.И. Аксюта
Н.П. Винецкая
Справка: осужденный Богинский С.М. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.