Судья Яровенко С.В. Дело № 22-7393
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года, которым обвиняемому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 26 августа 2010 года в 22 часа 26 минут.
28 августа 2010 года постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 обратился в Лесозаводский городской суд Приморского края с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в размере не превышающий 100000 рублей, постановлением которого от 19 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано, указано, что оснований для её изменения не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него фальсифицировано, его заставили себя оговорить и признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ с помощью шантажа, после чего его отпустили на подписку о невыезде, он был вынужден с жалобой обратиться в Межрайонную прокуратуру и от лиц, которые оказывали на него давление стали поступать угрозы, в связи с чем ему пришлось нарушить подписку о невыезде и уехать из города.
Указывает, что в период времени содержания под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось, он не был допрошен, справка из Яковлевского ОВД о привлечении его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 УК РФ, является необоснованной и подлежит проверке.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что судом не достаточно тщательно были исследованы представленные материалы и доводы защиты, что повлекло вынесение необоснованного решения.
По его мнению, следствием были предоставлена ложная информация о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 131 УК РФ, суд не дал оценку тому факту, что 24.11.2009г. его личность была удостоверена по водительскому удостоверению выданному на имя Муровцев, не дана оценка заявлению о том, что в отношении него в Яковлевском ОВД не имеется уголовных дел, не указано по каким причинам суд посчитал недостаточной меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого, выслушав адвоката Гончаренко А.А. предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 1164, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В ходе судебного слушания было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, одним из которых является то обстоятельство, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В ходе досудебного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, при избрании меры пресечения были основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда и иным образом помешать производству по делу. Также ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести совершенных в короткий промежуток времени и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в период предварительного расследования скрылся от следствия, срок предварительного следствия продлевался, вводил в заблуждение органы предварительного следствия, скрывал настоящую фамилию, в связи с чем был объявлен в розыск, он подозревается в совершении другого преступления совершенного в другом районе Приморского края, суд учел также сведения о личности обвиняемого, его возраст, стояние здоровья, семейное положение, ранее судимого и поэтому пришёл к выводу, что обстоятельства при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не нашел.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене его меры пресечения в виде заключения под стражу отказано обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия решения.
Учитывая все обстоятельства, суд принял правильное решение.
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года об отказе обвиняемому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога – оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения..
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин