Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-7641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В., кассационной жалобе адвоката Жуковой Т.С. в защиту интересов У.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
У., .............., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, защитника Жуковой Т.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился следователь СО ОМ № 6 СУ при УВД по г. Владивостоку М.
В суде обвиняемый У. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В. подано кассационное представление, в котором просит постановление отменить, как незаконное, поскольку следователь в ходатайстве не изложил мотивы и основания, в силу которых необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также не представил материалы, подтверждающие, что У. нарушил ранее избранную меру пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления не указано на основании чего суд пришёл к выводу, что У. нарушил подписку о невыезде и скрывался от органов следствия, не являлся к следователю и изменил место жительства. Необоснованна ссылка суда на то, что «сам У. не отрицает, что нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде», поскольку данный вопрос суд не выяснял у обвиняемого. В резолютивной части постановления неверно указана дата, определяющая срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Жукова Т.С. в защиту интересов У. просит постановление отменить, поскольку в соответствии с требованием закона, суд обязан был отложить судебное заседание по ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения. В материале отсутствовали: протокол задержания, постановление об объявлении в розыск, рапорта о нарушении подписки о невыезде, справка КАБ о месте регистрации, поскольку в протоколе допроса в качестве подозреваемого и ходатайстве следователя указаны разные адреса жительства У..
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" следует, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Судом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, поскольку У. нарушил избранную ранее меру пресечения и скрывался от органов следствия (что и сам не отрицает), ведёт асоциальный образ жизни, отрицательно характеризуется, постоянного места жительства в г. Владивостоке не имеет, на допросы не являлся, по мнению суда, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела в установленные законом сроки, совершить новое преступление.
На основании каких исследованных материалов дела, суд пришёл к данным выводам, в постановлении не указано и не мотивировано.
Как следует из ходатайства следователя, в нём не изложены мотивы и основания, в силу которых необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, в материале дела не представлены материалы, подтверждающие, что У. нарушил ранее избранную меру пресечения.
Какие именно установлены судом обстоятельства, подтверждающие факт того, что У. нарушил подписку о невыезде и скрывался от органов следствия, не являлся к следователю по повесткам для производства следственных действий (каких) и изменил место жительства, из описательно-мотивировочной части постановления и выводов суда не видно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, доводы кассационного представления и кассационной жалобы по существу судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Поскольку доказательства нарушения ранее избранной меры пресечения в материале отсутствуют, поэтому оснований для избрания У. меры пресечения – заключение под стражу – судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, обвиняемый У. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2010 года в отношении У. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить частично.
У. – из-под стражи – освободить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: У. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока