Судья Рябенко Е.М. Дело № 22- 7067
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Радул Л.И.
Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года ФИО1 отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию, в связи с прекращенным в отношении него уголовным преследованием по факту причинения побоев ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ и возвращено заявителю.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что поскольку ранее Уссурийский районный суд неоднократно, как и судья ФИО12. направляли его жалобы и ходатайства в Уссурийский городской суд по подсудности, указывая, что орган прокуратуры находится на территории городского суда и данные решения судебная коллегия признала правильными, таким образом, судья ФИО13. лишила его права на рассмотрение дела судом к подсудности которого оно отнесено. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1, выслушав объяснение ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 264, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с заявлением просил признать за ним право на реабилитацию, в связи с прекращением ст. следователем Уссурийской городской прокуратуры от 10 декабря 2004 года в отношении его уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за причинением им побоев ФИО3, суд отказал в принятии заявления на законных основаниях, поскольку в соответствии с требованием закона, по вопросу о возмещении вреда, реабилитируемый должен обратиться в соответствующие органы предварительного следствия, прокурору, в случае неудовлетворения ответа либо отсутствия ответа, предъявить иск в суд по месту причинения вреда.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем городской прокуратуры, следовательно с данным заявлением ФИО1 следовало обращаться к прокурору города Уссурийска, при неполучении ответа в суд города Уссурийска.
В связи с тем, что ФИО1, данный порядок был нарушен, суд обоснованно отказал в принятии заявления о признании им права на реабилитацию
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию и возвращено заявителю – оставить без изменения.
Кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Л.И. Радул
Н.А. Лемешева