Судья Карамышев П.М. Дело № 22-7316
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Радул Л.И.
Савочкиной Е.Н.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым
Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., оправданной в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12 июля 2010 года ФИО1 по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Не согласившись с данным приговором потерпевший ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Михайловский районный суд г. Владивостока, постановлением которого от 30 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считает, что все показания судом не были рассмотрены должным образом и постановление вынесено однобоко в пользу сотрудника ФИО2 Т.В.
По его мнению, в основу постановления легли лживые показания сотрудников милиции ФИО7 и ФИО5, которые имеют к нему неприязненные отношения, а показания его свидетеля ФИО6 изменены в пользу ФИО1 Не был допрошен третий сотрудник милиции, личность которого не установлена, поскольку ФИО7 и ФИО5 не сказав суду фамилии, пояснили, что он уже уволен из органов внутренних дел за плохую работу.
В возражении ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, возражений ФИО1, выслушав ФИО4 и ФИО8, принимавших участие в кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции повторно опросив ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, исследовал письменные материалы дела, и пришёл к выводу о невиновности ФИО1, проанализоровав собранные доказательства в их совокупности, признал законным и обоснованным приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12.07.2010года об оправдании ФИО1 по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не распространяла заведомо ложных сведений в отношении ФИО4, порочащих его честь и достоинство.
Доводы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании дали ложные показания, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты.
Ссылка на то, что судом не был допрошен свидетель, личность которого не установлена, не повлияли на принятие судом законного и справедливого решения.
Нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении ФИО1, оправданной в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО4 без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина