Судья Кунгурцева И. В. дело № 22- 7518
кассационное определение
город Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Уткина А.О., кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде денежного залога на заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 700000 рублей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Панченко А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Телебокова Л. В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Уткина А.О. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, указано, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются достаточные данные, подтверждающие, что письмо, адресованное ФИО17 изготовлено именно ФИО1. Именно ФИО1 прямо говорил о том, что может повлиять на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО7 и ФИО8 Суд не дал оценку протоколу осмотра предметов, в котором содержаться сведения о том, что ФИО1 знал, о нахождении ФИО9 в розыске, между тем встретил ФИО10 в Хабаровске, подыскал квартиру. Судом не оценил данные, представленные из УФМС РФ по Приморскому краю, факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений для получения гражданства РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия на территории Украины.
В кассационном представлении старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, указано, что в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 700000 рублей, поскольку по делу в настоящее время проводится предварительное следствие, полагает, что по собственной инициативе принимать такое решение суд не правомочен. Следственным органами представлены достаточные доказательства оказания давления на свидетелей по данному делу, в том числе инициирования возбуждения уголовных дел в отношении ряда свидетелей (ФИО7, ФИО8). Протокол осмотра предметов, свидетельствующий об осведомленности ФИО1 по поводу розыска ФИО10, не получил должной оценки суда. Факт представления ФИО1 недостоверных сведений в УФМС РФ по <адрес> для получения гражданства РФ так же не принят во внимание.
В возражениях защитник адвокат Телебоков Л.В. просит постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является совокупность доказательств, уличающих подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и указывающая на необходимость временной изоляции от общества в интересах судопроизводства.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд исследовал представленные материалы, обсудил все обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, привел в постановлении мотивы, по которым отверг их и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является несостоятельными.
Доводы о том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, что письмо, адресованное ФИО16 изготовлено ФИО1, который сообщал, что может повлиять на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО7 и ФИО8; в протоколе осмотра предметов содержаться сведения о том, что ФИО1 знал о нахождении ФИО9 в розыске, помог тому скрыться; ФИО1 представил в УФМС по Приморскому краю недостоверные сведения, в связи с чем, впоследствии ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда на территории Украины, - судом первой инстанции подробно исследованы и получили оценку суда с приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Иная оценка изложенных в ходатайстве следователя обстоятельств подателями кассационной жалобы и представления не являться достаточным основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд может по собственной инициативе принять решение об избрании меры пресечения в виде залога, требования ч. 2 ст. 106 УПК РФ так же не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, страдает туберкулезом, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга ФИО1 беременна.
Ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу затем в виде залога в сумме 300000 рублей, нарушений условий залога им не допущено.
При таких данных, учитывая, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, вывод суда об избрании меры пресечения в виде залога представляется обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин