Судья Горячкина Л.М. Дело № 22-7078/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей Лемешевой Н.А., Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым
ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> проживающий в <адрес>, <адрес> зарегистрированный: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 2 малолетних детей, ранее судимый:
- 26.03.2008 года ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Сиротина С.П. просившего приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 оглы признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с утра до 15 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
ФИО1 оглы с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.
Судебное заседание проведено в заочном порядке, в соответствии ч.5 ст. 247 УПК РФ.
В кассационном представлении (с дополнением) ставится вопрос об отмене приговора. Как указывает автор, в нарушения требований закона судом не приведены оценка и анализ доказательств, путем их сопоставления, выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного не мотивированы. В нарушения требований ст. 81 ч.3 УПК РФ необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств- бензопилы «Хускварна» и запасных частей к ней. Суд не указал на наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 74, 70 УК РФ.
Судьей принято решение о возобновлении производства по ранее приостановленному другим судьей производству, без принятия решения о принятии уголовного дела к своему производству. В нарушения требований ст. 265 ч.3 УПК РФ после замены защитника, у него не был выяснен вопрос о получении им копии обвинительного заключения. Судом принято решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей при отсутствии согласия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение судебного разбирательства по уголовному делу при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 статьи 247 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Учитывая то обстоятельство, что проведение судебного заседания в отсутствии подсудимого допустимо лишь в исключительных случаях, законодатель предусмотрел специальные нормы, направленные на обеспечение права на защиту отсутствующего лица, в отношении которого происходит рассмотрение уголовного дела.
Так, по общему правилу, в силу требований ст.229 УПК РФ, при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, суд проводит предварительное слушание.
Согласно ч.4 ст.253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в части пятой ст.247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.
О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление, которое, с силу ч.2 ст.256 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
Согласно ч.3 ст.265 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения, при этом судебное разбирательство не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.
Так, как видно из материалов, первоначально уголовное дело находилось в производстве судьи Чупровой Е.О., которой рассмотрение было назначено в общем порядке с участием подсудимого ФИО1, находившегося на подписке о невыезде (л.д.234).
ДД.ММ.ГГГГ, после установления данных о личности подсудимого и замене ему адвоката, судом слушание дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможности защитнику ознакомиться с материалами дела(л.д.274,275).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, скрылся от суда, в связи с чем судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому была изменена на заключение под стражу с объявлением его в розыск, а производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого (л.д.276).
ДД.ММ.ГГГГ уже другим судьей (Горячкиной Л.М.), по собственной инициативе, со ссылкой на ст.247, 253 УПК РФ, но при этом без наличия ходатайства какой-либо стороны, вынесено постановление о возобновлении производство по делу в отношении ФИО1 и назначении открытого судебного заседания (без предварительного слушания) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.282).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была оглашена телеграмма от ФИО1, в которой он указывал о своем желании принять участие в процессе, и сообщал, что прибудет в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело необходимо рассматривать без подсудимого, который скрылся от суда, мнение защитника, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, протокольно постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого (л.д.306-310).
Далее, не выяснив, получена ли и когда защитником копия обвинительного заключения (каких-либо расписок в деле нет, в протоколах судебного заседания сведения об этом также отсутствуют) суд, в нарушение требований ст.271, ст.273 УПК РФ, без опроса сторон о наличии ходатайств, без изложения прокурором предъявленного ФИО1 обвинения, не выяснив мнение защитника по обвинению, сразу перешел к судебному следствию – допросу свидетелей.
Кроме того, как следует из приговора, протоколы допросов не явившихся свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ - с согласия сторон.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, защитник Кривоносов А.В. возражал против оглашения протоколов допросов не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 310 оборот).
Кроме того, как справедливо отмечено автором кассационного представления, в нарушения требований закона, судом не приведены оценка и анализ доказательств, путем их сопоставления, выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного не мотивированы, как не мотивировано и решение об уничтожении вещественных доказательств - бензопилы «Хускварна» и запасных частей к ней. При назначении наказания судом учтено наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, однако не указано о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вышеприведенные существенные нарушения процедуры судопроизводства и иные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем состоявшийся приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.
Отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационного представления в части назначения наказания, но считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося предыдущей судимости ФИО1 (л.д.162)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд.
Кассационное представление (с дополнением) удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
С.В. Четверкин
Справка: ФИО1 оглы находится в розыске