Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-7458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на незаконные действия (бездействие) органа дознания УВД по г.Находка.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 10.08.2010 обратился в дежурную часть УВД по г.Находка с заявлением по факту мошеннических действий с расчетной пластиковой картой, выпущенной Иркутским филиалом ЗАО «У.» на его имя. 25.08.2010 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал. 09.09.2010 заместителем прокурора г.Находка Ерзиковым А.А. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку во 2 ОМ УВД по г.Находка, а затем в 1 ОМ УВД по г.Находка. 27.09.2010 ст. уполномоченный ОУР 1 ОМ УВД по г.Находка Бугримов Р.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ответа из ОАО «У.» на запрос об операциях по его расчетному счету. 04.10.2010 заместителем прокурора г.Находка Ерзиковым А.А. данное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 дней. 15.10.2010 срок проверки истек, однако о принятом органом дознания решении заявитель не извещен. Заявитель считает, что действия (бездействие) органа дознания ущемляют право на защиту своих законных интересов в уголовном процессе. Просил суд признать действия (бездействие) органа дознания УВД по г.Находка незаконными, необоснованными и обязать должностных лиц органа дознания УВД по г.Находка устранить допущенные нарушения.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2010 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель Б. не согласен с решением суда и указывает, что судом учтены не все обстоятельства, обоснованность действий следователя Бугримова Р.В. не нашла подтверждения; доводы ст. помощника прокурора Ким А.В. о соблюдении сроков проведения повторной проверки необоснованны; не установлена связь между действиями следователя (запрос в банк при наличии документов, поиск филиалов банка при наличии адреса банка в деле) и решением от 22.10.2010 о направлении материалов по территориальной подследственности. Полагает, что определение подследственности в период с 10.08.2010 по 22.10.2010 противоречит принципам разумности сроков. При этом органом дознания (следствия) не предпринято никаких действий по сохранению вещественных доказательств, предотвращения возможности причинения ущерба заявителю в дальнейшем. Также указывает, что направленный в его адрес 22.10.2010 документ не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. Кроме того, судом нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях ст. помощник прокурора г.Находка Ким А.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Б. являются обоснованными. Согласно представленной выписке из журнала учета входящих документов, отказной материал № 5459 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил в 1 ОМ УВД по г.Находка 15.10.2010 и с этого времени, согласно закону, исчисляется 10-дневный срок для дополнительной проверки. Новое решение (о направлении материалов в УВД по г.Иркутску) принято 22.10.2010, в этот же день заявителю направлено сообщение, а потому какого-либо бездействия со стороны органа дознания не имеется.
Принятие судом решения по жалобе в срок, превышающий установленный в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не повлияло на законность и обоснованность решения суда и не влечет его безусловную отмену.
Остальные вопросы, поставленные Б. в кассационной жалобе, не ставились им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 19.10.2010, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не подлежат оценке судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2010 года по жалобе Б. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко