Судья Гончарук А.С. Дело № 22-7345КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей: Лемешевой Н.А.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Демид И.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года, которым осужденному
Демид Ивану Ивановичу, 25 июля 1963 года рождения, уроженцу п.Битков Надворянского района Ивано-Франковской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демид И.И. осужден 23.10.2007 приговором Спасского районного суда Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Демид И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демид И.И. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Демид И.И. с указанным постановлением не согласился, находит его подлежащим отмене. Так, при отказе в УДО суд указал, что ранее он два раза освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21.07.2009. Судом не учтено наличие поощрений, свидетельствующих о его исправлении. Полученное взыскание не может являться основанием для безусловного отказа в УДО. Кроме того, о дне слушании дела был извещен менее чем за 5 суток, а конец всего процесса был 18.08.2010, тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает, что судебное заседание 08.04.2010 проходило под председательством судьи Палтусовой Е.С., однако постановление вынесено судьей Гончарук А.С.
Проверив материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Демид И.И. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взыскания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации, согласно которого Демид И.И. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение преждевременно, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит убедительным вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Доводы жалобы осужденного о том, что наличие поощрений свидетельствуют о его полном исправлении, безосновательны.
О рассмотрении ходатайства осужденный Демид И.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.37).
Согласно заявлению от 28.03.2010 г. (л.д. 37) осужденный Демид И.И. отказался от участия в судебном заседании и так же отказался от назначения ему адвоката, а потому довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту является необоснованным.
Несвоевременное получение осужденным копии постановления, не повлекло ущемление его процессуального права на обжалования судебного решения, поскольку 10-дневный срок кассационного обжалования для осужденных содержащихся под стражей, в силу ст.356 УПК РФ, исчисляется со дня вручения им копии обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что при принятии решения об отказе в УДО суд учел, что ранее Демид два раза освобождался УДО, является голословным, поскольку в судебном постановлении на эти обстоятельства какой-либо ссылки нет.
Согласно протоколу судебного заседания, а также постановлению от 08.04.2010 судебное заседание проходило под председательством судьи Гончарука С.А.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Демид И.И., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в отношении Демид Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демид И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
С.В. Четвёркин
Справка: осужденный Демид И.И. содержится в ФБУ ИК-41 <адрес>