Судья Краснова Н.В. Дело № 22-7020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лифорова А.В., кассационной жалобе адвоката Помельникова А.В. в интересах осужденного Маркелова А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2010 года, которым
МАРКЕЛОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАЬЕВИЧ, 04 марта 1966 года рождения, уроженец г.Макинск Целиноградской области Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять место жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать с Маркелова А.Г. в пользу Ч. в возмещение морального вреда 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Маркелова А.Г., адвоката Помельникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ч., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Золотову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Маркелов А.Г. осужден за то, что 01.05.09, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем и двигаясь в г.Владивостоке по ул. Адмирала Захарова со стороны ул. Посьетской в сторону ул. Бестужева в районе дома № 5, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности в виде пешехода Ч., двигавшейся по проезжей части в попутном ему направлении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не соблюдая необходимый боковой интервал до пешехода Ч., который обеспечивал бы безопасность движения, в результате чего совершил наезд на Ч., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Маркелов А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшая, находясь на середине дороги, отшатнулась назад, испугавшись встречной автомашины, и он ее задел левым зеркалом заднего вида в районе поясницы, от чего потерпевшая развернулась и сползла по машине на землю, оказавшись возле заднего левого колеса.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лифоров А.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением Маркелову А.Г. чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Помельников А.В. в интересах осужденного Маркелова А.Г. полагает, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Маркелова состава преступления. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Маркелова следует, что наезда на потерпевшую он не совершал. Он видел потерпевшую Ч., которая переходила проезжую часть по диагонали справа налево. Пропустив потерпевшую, которая освободила его полосу и уже не мешала движению его автомашины, он продолжил движение, когда внезапно потерпевшая отшатнулась назад от встречной автомашины и ударилась о наружное зеркало заднего вида его автомашины с левой стороны, после чего опустилась на землю возле заднего левого колеса его автомашины. Данные обстоятельства происшествия подтвердили свидетели В. и А.. Сама потерпевшая Ч. не отрицает, что переходила проезжую часть в неположенном месте. Таким образом, по мнению защиты, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что потерпевшая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ и создала на дороге аварийную ситуацию, в результате чего сама и пострадала. Считает, что вины Маркелова в данном происшествии нет, поскольку он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд в приговоре сослался на пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не конкретизируя, в чем выразилось нарушение.
В возражениях потерпевшая Ч. не согласна с доводами кассационной жалобы, полагая, что приговор суда является обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно указаны в приговоре. Вывод суда о виновности Маркелова А.Г. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании Маркелов А.Г. пояснил, что потерпевшая упала то ли от того, что оступилась, то ли от того, что он задел её зеркалом заднего вида в районе поясницы.
Показания потерпевшей о том, что её задело боковым зеркалом автомашины последовательны и не вызывают сомнения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 97 от 14.04.10, в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля для безопасного разъезда с пешеходом должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, при этом, если водитель выбрал необходимый боковой интервал, а другой участник движения начинает его уменьшать, то при возникновении опасности для движения водителю следует действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с данными пунктами Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, именно несоблюдение бокового интервала до пешехода Ч., двигавшейся по проезжей части, привело к сложившейся ситуации на дороге и наезду на пешехода. При этом судом учитывались и нарушения Правил дорожного движения потерпевшей Ч., которая двигалась по проезжей части дороги на расстоянии 2,5 м от правого края. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения Маркелова А.Г. от уголовной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и полагает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства преступления, а также конкретные нарушения Правил дорожного движения, которые привели к нему.
Показания свидетелей В. и А., на которые ссылается осужденный, не являются бесспорным доказательством невиновности Маркелова А.Г. и отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Из них следует, что потерпевшая находилась на расстоянии примерно 50-80 см от автомашины, когда якобы «отшатнулась», что, с учетом расстояния, не свидетельствует о внезапном её появлении перед автомашиной Маркелова А.Г. Показаний этих свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Назначенное Маркелову А.Г. наказание, судебная коллегия находит справедливым, а потому оснований для отмены приговора, в виду его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2010 года в отношении Маркелова Александра Геннадьевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта