Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-7246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Варнаковой Л.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференции), подержавшего кассационную жалобу, пояснения адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2010 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Варнакова Л.М. просит постановление отменить, поскольку следователем не представлено суду и в судебном заседании не установлено конкретных фактических обстоятельств, указывающих, что ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда опровергаются представленными материалами. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 скрывался, так как ему не было известно о том, что его разыскивают, повесток ФИО1 не получал. Рапорты сотрудников милиции не имеют даты. Судом не учтено, что ФИО1 дал явку с повинной, задержаны трое подозреваемых, все свидетели допрошены. Здоровье ФИО1 осложнено серьезными заболеваниями, что подтверждено документально.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд не мог в основу принятия решения положить тяжесть содеянного. Указывает, что имеет постоянное место жительства, личность его установлена, от органов следствия не скрывался, в отношении него не была избрана мера пресечения, и он ее не нарушал, дал явку с повинной, ни куда не выезжал и не менял места жительства. Отмечает, что у него произошел конфликт с ФИО13, и только после того, как ФИО13 применил против него оружие, он, в порядке самообороны, опасаясь за свою жизнь, оказал ему сопротивление. Смерти ФИО13 не желал и такой цели не преследовал.
В возражениях следователь следственного отдела по г.Дальнегорску Байрамов А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Варнаковой Л.М., поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется.
В возражениях помощник прокурора г.Дальнегорска Крейнович Д.Ю. полагает необходимым жалобу адвоката Варнаковой Л.М. оставить без удовлетворения, а постановление –без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к совершению особо тяжкого преступления подтверждается представленными материалами, пояснениями самого ФИО1
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 от общества. К таким обстоятельствам, относится возможность того, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда.
ФИО1 скрывался от правоохранительных органов на протяжении свыше полутора месяцев, по месту жительства сотрудниками милиции установлен не был.
Выводы суда мотивированы, являются убедительными. Доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 не скрывался, опровергаются представленными материалами.
Так, на л.д. 27-28 имеются рапорта сотрудников милиции о работе по установлению места нахождения ФИО1, согласно которым длительное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Оснований не доверять представленным рапортам у суда не имелось. Доводы жалобы об отсутствии даты на рапортах не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы защиты о наличии у ФИО1 заболеваний, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение ему может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения. Кроме того, представленные в материалах дела справки о состоянии здоровья ФИО1 не подтверждают необходимости интенсивного лечения имеющихся у подозреваемого заболеваний, поскольку лечение от гепатита «С» он прервал самостоятельно, анализы после этого не сдавал, последний раз на консультации у врача по поводу наличия заболевания (аллергии) был в 2008 году (л.д.29-31).
Наличие постоянного места жительства, установление личности ФИО1 не является безусловным основанием для отмены постановления.
Не является основанием для отмены постановления и доводы кассационной жалобы осужденного о том, у него произошел конфликт с ФИО13 и только после того, как ФИО13 применил против него оружие, он, в порядке самообороны, опасаясь за свою жизнь, оказал ему сопротивление, смерти ФИО13 не желал и такой цели не преследовал, поскольку по смыслу закона рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации содеянного.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения судом первой инстанции мотивированы надлежаще.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Варнаковой Л.М. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1содержится в <адрес>.