Судья Карамышев П.М. дело № 22-7514
кассационное определение
город Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 кассационную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Цоя С.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обвинение построено только на догадках и предположениях, заинтересованные в исходе дела лица - обвиняемый ФИО4 и потерпевшая ФИО5 его оговорили. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети сожительницы, болен отец, который проходит стационарное лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том, что группой лиц, по предварительному сговору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений нанесли ему множество ударов ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, от которой наступила по неосторожности смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием избрания данной меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд принял во внимание, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно получить заключение судебно-медицинской экспертизы, провести в отношении ФИО1 амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемых, защитников и потерпевшую с материалами уголовного дела.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - вывод суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, представляется обоснованным.
Вопрос о наличии на иждивении ФИО1 детей сожительницы был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, вопрос о виновности может быть разрешён только в результате исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайства по мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т. И. Медведева