Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-7411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Ющенко А.Н.
судей: Аксюта Л.И., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бабушкиной Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 12.06.2010 года
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> –а кВ.6, ранее не судимого, - о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Косаревой А.С. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в период с 10.10.2008 года до 10.01.2009 года являясь директором ООО «Лото-Волейбол» по адресу: <адрес> из личной заинтересованности выразившейся в обеспечении нормальной хозяйственно-экономической деятельности организации, повышении оборотных и прибыли данной компании, имея достаточное количество денежных средств для выплаты заработной платы, но распоряжаясь ими по своему усмотрению, давал распоряжения о направлении финансовых средств организации на оплату текущих нужд, нарушая предусмотренную ч.1 ч.2 ст. 855 ГК РФ очередность выплат, и не произведя выплату заработной платы уполномоченной по распространению лотерейных билетов ФИО4 свыше 2-х месяцев за период с 10.10.2008 года по 10.01.2009 года в размере 45000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 145.1 ч.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.
Дело по данному обвинению было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока 2.06.2010 года и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, указав, что оно незаконно, судом не учтена общественная значимость уголовного дела, поскольку действиями подсудимого нарушено конституционное право потерпевшей на вознаграждение за труд. Прекращение уголовного дела препятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
ФИО1 и его защитник просили суд в удовлетворении апелляционного представления отказать, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. с данным постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не учел общественную значимость данного уголовного дела. Кроме того, в резолютивной части постановления судом указано, что постановление мирового судьи от 12.06.2010 года оставить без изменения, однако постановление вынесено мировым судьей 02.06.2010 года. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, преступление в котором он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести; он загладил причинённый им вред и примирился с потерпевшей ФИО4, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.
Постановление о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ - в связи с примирением сторон законно и обосновано, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются не состоятельными.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что в резолютивной части постановления судом указано, что постановление мирового судьи от 12.06.2010 года оставить без изменения, однако постановление вынесено мировым судьей 02.06.2010 года, то судебная коллегия считает это технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и может быть устранена путем внесения в обжалуемое постановление изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 12.06.2010 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, - изменить:
считать, что данным постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2010 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 02.06.2010 года в отношении ФИО1.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи: