Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-6943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей: Винецкой Н.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя указав, что следователь Буленок Е.С. нарушил его право на защиту выразившееся в следующем. 12 апреля 2010 года следователь вынес постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы и направил материалы уголовного дела для производства экспертизы, которая была проведена 29 апреля 2010 года. Следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта 24 сентября 2010 года, то есть после ее проведения. Просит признать действие (бездействие) следователя Буленок Е.С. незаконными и необоснованными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 18 октября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что следователь Буленок с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы ознакомил его после её проведения 24.09.2010 года. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А. поддержавшую жалобу осужденного, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании с постановлением от 12.04.2010 года о назначении лингвистической экспертизы ФИО1 был ознакомлен 24.09.2010 года. В обоснование своих доводов о нарушении прав ФИО1 указал, что порядок назначения экспертизы нарушен, он желает заявить ходатайство о внесении в постановление дополнительных вопросов.
С постановлением о назначении экспертизы от 12.04.2010 года ФИО1 ознакомлен и им не оспаривается.
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта никаких замечаний от ФИО1 не поступало. Также не поступало ходатайств об отводе, либо о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а так же гарантированных Конституцией РФ прав и свобод ФИО1 постановленным судебным решением по жалобе ФИО1 не допущено.
При таком положении, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи