Судья Севергин Д.А. Дело № 22-7308
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Винецкой Н.П.
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Находкинского городского прокурора Бакаревой Т.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Предприятие «Дружба» ФИО15 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Предприятие «Дружба» ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО8 от 05.03.10 о прекращении уголовного дела №681016.
Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей отменить постановление по доводам кассационного представления, пояснения представителя ООО «Предприятие «Дружба» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 адвоката ФИО6, возразившей против изложенных в кассационных жалобе и представлении доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.10.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО от 05.03.10 года указанное уголовное дело, возбужденное «по факту совершении членами совета директоров ОАО «НСРЗ» мошеннических действий и приобретения с использованием подложных документов компанией ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» права собственности на акции ОАО «НСРЗ», принадлежащие ООО «Предприятие Дружба», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Представитель ООО «Предприятие Дружба» ФИО7 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 05.03.10 о прекращении уголовного дела.
В обоснование, в том числе в дополнениях к жалобе, указал, что ФИО8 в описательной части постановления о прекращении уголовного дела прямо нарушил ст.213 УПК РФ, требующую излагать в постановлении результаты расследования, воспроизвел исключительно формулировки, изложенные в постановлении руководителя следственного органа от 26.01.09, при этом прямо сославшись на мнение последнего. Перечислил лишь часть доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, и не привел сопоставления всех полученных доказательств. Необоснованно интерпретировал в пользу виновных лиц решение Арбитражного суда. Привел лишь ту часть выводов экспертов, которая выгодна виновным лицам, и умолчал о другой, подтверждающей показания потерпевшей стороны, части указанных выводов. Не учел показания свидетелей Лобановой, Червонной, изъятые у ФИО13 и ФИО15 документы о фиктивных расчетах кредита, передаточные распоряжения с исправленными номерами счетов, на основании которых произведено списание акций, показания свидетеля Калугина и Постригановой, сведения ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» об отсутствии платежей в оплату договора купли-продажи акций и отсутствии средств для оплаты такого соглашения, изъятие у ФИО5 поддельных протоколов решений учредителя ООО «Предприятие Дружба» и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, показания свидетеля Марковой, Терешина и Хаустова.
Не дана оценка перечислению 7.03.2008 года на депозит нотариуса денежных средств во исполнение договора купли-продажи акций и не проверено происхождение данных денежных средств. Полагает, что следователь, указав в своем постановлении на отсутствие прямых доказательств виновности ФИО14 и ФИО5, не учел доказательства по делу, при этом привел необоснованный доказательствами вывод о наличии между ООО «Предприятие Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» гражданско-правовых отношений.
Постановлением от 30.09.10 Находкинский городской суд Приморского края оставил данную жалобу без удовлетворения, указав, что находит обжалуемое постановление следователя обоснованным и соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, отметив, что суд, при проверке законности и обоснованности решений следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Находка Приморского края просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно указал на то, что следователем учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Отмечает, что в постановлении не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15
Считает, что следователь необоснованно сделал вывод об отсутствии возможности получения доказательств, подтверждающих или опровергающих факт мошенничества, необоснованно истолковал в пользу ФИО14 и ФИО5 противоречия, не только как подтверждающие недоказанность вины последних, но и как влекущие отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Считает, что следователь, указав в постановлении на недоказанность вины ФИО14 и ФИО5, объективно и обоснованно не подтвердил отсутствие самого события преступления, в результате чего у потерпевшего утрачена возможность на восстановление и защиту нарушенного права собственности и доступ к правосудию.
Представитель потерпевшего ООО «Предприятие «Дружба» ФИО15 в кассационной жалобе просит постановление отменить, принять решение по существу требования или направить жалобу ФИО7 на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд оставил без внимания конкретные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и не дал им оценки. Настаивает на том, что постановление следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела содержит не результаты расследования, а лишь часть собранных по делу данных; в постановлении отсутствует мотивировка вывода следователя об отсутствии состава преступления в исследуемом событии.
Считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель в жалобе ставил на разрешение суда вопрос о доказанности виновности лиц и оценке доказательств их виновности. Поясняет, что заявитель жалобы ставил перед судом вопрос о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности о том, что в постановлении следователя не приведены все собранные доказательства и не дана им оценка.
Считает, что суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для признания решения следователя законным и приведя ссылки на материалы уголовного дела и результаты конкретных следственных действий, не упомянутых в обжалуемом постановлении следователя, нарушил предписание закона.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора о несоответствии постановления следователя уголовно-процессуальному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Расценив постановление следователя как соответствующее уголовно-процессуальному закону и обоснованное, суд оставил без внимания и не проверил изложенные в дополнениях к жалобе конкретные доводы представителя потерпевшего /л.д.41-49/, в том числе о том, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не дана оценка обстоятельствам, изложенным в части выводов экспертов, в показаниях свидетелей Лобановой, Червонной, Калугина, Постригановой, Марковой, Терешина и Хаустова, в изъятых у ФИО13 и ФИО15 документах о фиктивных расчетах кредита, в сведениях ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» об отсутствии платежей в оплату договора купли-продажи акций и отсутствии у последнего средств для оплаты такого соглашения, в изъятых у ФИО5 протоколах решений учредителя ООО «Предприятие Дружба», в доказательствах о перечислении 7.03.2008 года на депозит нотариуса во исполнение договора купли-продажи акций денежных средств, происхождение которых оставлено следователем без проверки.
Кроме того, доводы заявителя об искажении следователем содержания значимых доказательств и о необоснованном отказе следователя в заявлениях потерпевшей стороны об установлении дополнительных доказательств суд расценил как затрагивающие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и оставил их без рассмотрения.
Указанные суждения и выводы суда судебная коллегия расценивает как ошибочные, поскольку сама по себе проверка указанных доводов и её результаты не предрешает вопросов доказанности вины лица и оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности.
Указанные упущения суда первой инстанции судебная коллегия находит существенными, влияющими на обоснованность выводов суда, а поэтому полагает необходимым постановление суда отменить на основании ч.1 ст.381 УПК РФ как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Предприятие «Дружба» ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 05.03.10 о прекращении уголовного дела №681016, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление и кассационную жалобу представителя ООО «Предприятие «Дружба» ФИО15 удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Н.П. Винецкая
ФИО17