Судья Горзей И.А. Дело № 22-7228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четвёркина С.В.
Судей Радул Л.И. Савочкиной Е.Н.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым подсудимым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
Обоим продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Подсудимым ФИО1 постановление не обжаловано, государственным обвинителем представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 был задержан 20 июля 2009 года.
22.07.2009г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу адвокатами Билим А.Е., Маньчевым В.В., Гора С.В., было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств вещественных доказательств, которые были приобщены к уголовному делу постановлениями от 26.02.2010г. и от 04.03.2010г., а также протокола обыска от 19 июля 2009г., мотивируя тем, что они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, поскольку срок их содержания под стражей истекает.
Постановлением суда ходатайства защитников оставлено без удовлетворения, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на три месяца, то есть до 20 января 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных адвокатами Билим А.Е., Маньчевым В.В., Гора С.В. ходатайств об исключении из перечня доказательств: вещественных доказательств, которые были приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 26.02.2010г., 04.03.2010г., а также протокола обыска от 19 июля 2007г., указав, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и суд не признал их недопустимыми доказательствами.
Помимо этого, суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, не учел, что у него четверо несовершеннолетних детей, оставшихся без средств к существованию, так как жена не работает по состоянию здоровья.
Кроме того, приговором от 31.03.2010г. он осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а поэтому просит меру пресечения в виде содержания под стражей ему отменить и направить в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания по приговору.
В возражении государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение подсудимого ФИО2 принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Маньчева В.В., предоставившего удостоверение № 542 и ордер № 53, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке гл. 43 УПК РФ определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
При таких данных, жалоба ФИО2 в части незаконного постановления отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении ряда доказательств, рассмотрению не подлежит.
Что же касается доводов жалобы о незаконном продлении срока содержания под стражей, то в соответствии со ст. 255 п. 3 УПК РФ, суд по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей.
Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд учел особую тяжесть преступления, наличие оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать или оказать воздействие на лиц, проходящих по данному делу в качестве свидетелей.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу, в отношении ФИО2, судьей допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Ни подсудимым, ни его защитником других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения, суду представлено не было.
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Четвёркин
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина