Судья Круковская Е.Н. дело № 22-7434
кассационное определение
город Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО1
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2010 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на бездействие органов прокуратуры Приморского края оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Сеиной О.С. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Жалоба ФИО1, осужденного приговором Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года, на бездействие прокуратуры Приморского края по его заявлению от 09.04.2010 года о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суд игнорировал его ходатайство о непосредственном участии при рассмотрении жалобы, о времени рассмотрения жалобы уведомлен 27.07.2010 года, то есть, в день слушания и принятия решения по жалобе, в связи с чем, ограничен в доступе к правосудию, поскольку не имел возможности довести до суда свою позицию, предоставить на обозрение суда дополнительные документы, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании материалов проверки, проводимой прокуратурой Приморского края по поручению Генеральной прокуратуры РФ, чем, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, указывает, что выводы суда при оценке доводов жалобы о незаконности состава суда в связи с истечением срока полномочий народных заседателей ФИО4 и ФИО7, наличии вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют Конституции РФ, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В возражениях старший прокурор Приморской краевой прокуратуры Объедков Д. А. указывает, что содержащиеся в обращении ФИО6 от 09.04.2010 года сведения не могут служить основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
При этом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к данной ситуации подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, жалобы же на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, обжалованию в указанном порядке не подлежат.
Из материалов дела видно, что приговором Приморского краевого суда (с участием народных заседателей ФИО4 и ФИО7) от 23 апреля 2002 года ФИО1 осужден за убийство и разбой, после кассационного рассмотрения приговор вступил в законную силу, осужденный отбывает наказание, содержится в исправительном учреждении ФБУ ЛИУ – 47.
По заявлению ФИО1 об осуждении его незаконным составом суда в октябре 2009 года органами прокуратуры проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что народные заседатели ФИО4 и ФИО7, входившие в состав суда при осуждении ФИО1 приговором Приморского краевого суда 23 апреля 2002 года, были включены в список народных заседателей Приморского краевого суда, утвержденный Приморским краевым Советом народных депутатов 04.07.1987 года в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством о выборах народных заседателей. Полномочия народных заседателей по данному списку продлевались Указом Президента РФ от 23.01.1997 года, затем Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 25.01.2000 года № 103, действовавшим до 05.08.2002 года. Оснований для постановки вопроса об отмене приговора Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года по доводам о незаконности состава суда не установлено, о чем заместителем Генерального прокурора РФ заявителю дан ответ.
В заявлении от 09.04.2010 года в прокуратуру Приморского края о наличии вновь открывшихся обстоятельств осужденный ФИО1 вновь утверждал о незаконном присвоение народными заседателями ФИО4 и ФИО7 полномочий представителей судебной власти, просил в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ФИО4 и ФИО7 возбудить уголовное дело.
18.05.2010 года прокуратурой Приморского края ФИО1 направлен ответ, сообщено, что ранее по жалобе ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой заместителем Генерального прокурора РФ дан ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. Разъяснено право обжалования ответа прокуратуры Приморского края в Генеральную прокуратуру РФ.
Исходя из смысла ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
По смыслу закона, состав и полномочия народных заседателей председательствующий судья проверяет до начала судебного разбирательства по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства вправе заявлять отводы народным заседателям, обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке по доводам, связанным с полномочиями народных заседателей.
В обращении в прокуратуру Приморского края, а так же в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не указал причины, по которым он не заявлял отвод народным заседателям при судебном разбирательстве в суде первой инстанции по изложенным им обстоятельствам, при обжаловании приговора в кассационном, а так же в надзорном порядке.
Обстоятельства, которые ФИО1 расценивает как вновь открывшиеся, рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ в качестве доводов обжалования приговора в порядке надзора и отвергнуты как несостоятельные, заявителю дан ответ.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов, указал, что сообщенные ФИО1 сведения не могут служить основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, бездействие со стороны прокуратуры Приморского края не установлено.
Вместе с тем, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
При этом суд оставил без внимания важные обстоятельства и не принял во внимание, что заявление ФИО1 о наличии вновь открывшихся обстоятельств и совершении ФИО4 и ФИО7 преступления фактически не является сообщением о наличии вновь открывшихся обстоятельств и о совершении преступления, поскольку не содержит сведений, указывающих на вновь открывшиеся обстоятельства и совершение ФИО4 и ФИО7 преступления.
По смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие вновь открывшихся обстоятельствах, признаки преступления, определять порядок его рассмотрения в данном случае относится к компетенции органов прокуратуры и суда, а не заявителя. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы граждан, в данном случае ФИО4 и ФИО7, на которых указывает заявитель.
Утверждение в обращении заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств и просьба возбудить уголовное дело, его голословное мнение о совершении народными заседателями преступления, не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к основаниям для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ либо возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ.
Приведённые ФИО8 в обоснование утверждения о незаконном составе суда и совершенном гражданами ФИО4 и ФИО7 преступлении данные не содержат сведений, указывающих на наличие вновь открывшихся обстоятельств и признаки преступления, в связи с чем, оснований для возбуждения прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 415 УПК РФ, а так же проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое, согласно закону, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором не выносилось.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 2 июля 1998 года и от 23 марта 1999 года, проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
То есть, исходя из положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда, ФИО1 вправе обжаловать в порядке статьи 402 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, жалоба рассмотрению в указанном порядке не подлежит, в связи с чем, ФИО6 не имеет предусмотренных законом прав участника производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2010 года по жалобе осужденного ФИО1 отменить и производство в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова