Судья Хлебников Ю.Г.. Дело № 22- 6314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Ижко С.А.
судей Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уза Е.С. на постановление Дальнереченского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым производство по жалобе Узы Евгения Сергеевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Дальнереченской межрайонной прокуратуры по обеспечению мер безопасности, направленных на его защиту и здоровье - прекращено.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Уза Е.С. (посредством видеоконференции), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховская И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уза Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Дальнереченского межрайонного прокурора, который не обеспечил должных мер к обеспечению его безопасности.
В своем заявлении указал, что постановлением Дальнереченского городского суда от 20.05.2010 были приняты меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья. Данное постановление было направлено для исполнения Дальнереченскому межрайонному прокурору. 11.06.2010 он обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с заявлением о переводе его из колонии-поселении ФБУ ИК-39 в другую колонию-поселение, находящуюся за пределами Приморского края, так как опасался за свою жизнь. Дальнереченский межрайонный прокурор направил письмо начальнику ФБУ ИЗ-25/2 для обеспечения его безопасности. Считает, что прокурор принял недостаточные меры для обеспечения его безопасности, так как начальник ФБУ ИЗ-25/2 может обеспечить его безопасность только в своем учреждении и не обладает полномочиями по переводу его в другую колонию за пределы Приморского края. Указанными полномочиями обладает только начальник ГУФСИН по Приморскому краю. Просил признать действия Дальнереченского межрайонного прокурора незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения закона, организовать реальные меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья.
Постановлением Дальнереченского городского суда от 07 сентября 2010 года производство по жалобе Узы Е.С. прекращено.
В кассационной жалобе Уза Е.С., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что не давал согласия, чтобы его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Стребков В.В. Полагает, что вопреки его ходатайству, суд не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из жалобы от 12 июля 2010 года Уза Е.С. обжаловал бездействие Дальнереченского межрайонного прокурора по поводу не направления постановления Дальнереченского городского суда от 20.05.2010 начальнику ГУФСИН России по ПК (л.д.3-4 оборот).
Как было установлено в судебном заседании, 19.07.2010 постановление Дальнереченского городского суда от 20.05.2010 было направленно Дальнереченским межрайонным прокурором начальнику ГУФСИН России по ПК для принятия мер безопасности (л.д.19).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании было установлено, что требования Узы Е.С. уже были разрешены по существу Дальнереченским межрайонным прокурором. При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении дальнейшего производства по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, законно и обоснованно.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы порядке статьи 125 УПК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Как видно из постановления, суд не нашел участие заявителя Узы Е.С. в рассмотрении жалобы необходимым. Суд пришел к выводу о том, что Уза Е.С. подробно изложил свои доводы в жалобе. Кроме того, первоначально слушание по жалобе назначалось на 26 июля 2010 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение жалобы по существу и Уза Е.С. имел реальную возможность изложить и дополнить свою позицию по рассматриваемой жалобе письменно, либо путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лицу при обжаловании бездействия по его заявлению о принятии надлежащих мер по его охране, УПК РФ не предусмотрено, поскольку в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.
При таких обстоятельствах, назначение Уза Е.С. защитника Стребкова В.В. по инициативе суда не повлекло нарушение прав заявителя, и, кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Стребков В.В. полностью поддержал доводы заявителя (протокол с/з. л.д.25).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда от 07 сентября 2010 года, в отношении Узы Евгения Сергеевича – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Узы Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка Уза Е.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока