Судья Склизков А.Н. Дело № 22-7516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ижко С.А.
судей Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маевского Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Маевского Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Маевский Д.И. в интересах ФИО1 считает, что избранная мера пресечения не обоснованна. Обращает внимание, что ФИО1 не является социально опасным, долгое время отработал в органах прокуратуры, что характеризует его положительно. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Факт получения денежных средств он не отрицает. Полагает, что в постановлении не были указанны конкретные обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что судом не был рассмотрен вопрос о применении иной меры пресечения - залога. Считает, что преступление ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.
То обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заявление защиты, что в представленном в суд ходатайстве нет указаний на причины невозможности избрания иной меры пресечения, не нашло своего подтверждения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.11.2010 (л.д. 1) соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и мотивировано надлежащим образом.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал то обстоятельство, что ФИО1 длительное время работал в органах прокуратуры <адрес> и в силу сложившихся личностных отношений, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, часть из которых является сотрудниками УВД по Уссурийскому городскому округу с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Кроме того, судом учтено, что до настоящего момента не установлено местонахождение похищенных денежных средств в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1
Довод адвоката о том, что преступление ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным и противоречит материалам дела, показаниям потерпевшего (л.д.29), результатам ОРМ. Кроме того, и сам ФИО1 не отрицал факта обмана потерпевшего (л.д. 19).
Данные о личности ФИО1, в том числе и наличие у него троих детей, при рассмотрении материала, суду были известны и учитывались при принятии решения по заявленному ходатайству.
Каких-либо иных оснований, по которым в отношении обвиняемого невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе защитника не приведено.
Вопреки доводам адвоката, суд обсуждал и вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, однако пришел к выводу, что такая мера пресечения не лишит подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маевского Д.И.- без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И.Радул
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>.