Судья ... Дело № 22 – 7315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Маругина В.В.
Винецкой Н.П.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Р.
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 22 июня 2009 года в отношении
Костюченко Надежды Александровны, 13 марта 1949 года рождения, уроженки г. Находка Приморского края, ранее не судимой, -
осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
К., ... года рождения, уроженца с..., ранее не судимого, -
оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Взыскано с Костюченко Н.А. в пользу Р. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 3000 рублей.
Взыскано с К. в пользу Р. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 2000 рублей, -
изменен.
Постановлено признать Костюченко Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ Костюченко Н.А. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ оправдан.
Взыскано с Костюченко Н.А. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение частного обвинителя Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюченко Н.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности или кратковременное расстройство здоровья.
К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Р. не согласен с решением суда о взыскании с Костюченко Н.А. в его пользу 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, взыскать 300000 рублей, либо отменить приговор в связи с его несправедливостью, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший Р. просил исключить из приговора указание на его противоправное поведение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденная Костюченко Н.А. и оправданный К. считают, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Костюченко Н.А. в пользу Р. назначена с учетом принципа разумности и справедливости и оснований для ее изменения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костюченко Н.А., судом признано противоправное поведение потерпевшего.
Из показаний Костюченко Н.А. и К. следует, что Р. неоднократно заходил на их земельный участок. Как пояснила Костюченко Н.А., 27.07.2008 года Р. на ее земельном участке протоптал тропу и повредил садовые насаждения.
Сам потерпевший Р. пояснил, что Костюченко Н.А. и К. незаконно пользуются частью его земельного участка, он зашел на своей участок и обрабатывал садовые насаждения.
Согласно протокола заседания членов правления с/о «Молодость» от 28.10.2007 года, самовольный захват семьей Костюченко Н.А. земельного участка длиною 35 м и шириною 0,2 м, находящегося между шиферным ограждением земельного участка Р. и исторической границей, разделяющей земельные участки Р. и Костюченко Е.А. решено считать незаконным. Точно такой же участок землю площадью 7 м?, длиною 35 м и шириною 0,2 м, расположенный от восстановленный границы в сторону земельного участка Костюченко Н.А., решено передать Р. во временное пользование до 01.01.2023 года.
В связи с указанным обстоятельствами, поскольку Р. находился на своем земельном участке, указание на его противоправное поведение подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 октября 2010 года в отношении Костюченко Надежды Александровны и К. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на противоправное поведение потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи В.В. Маругин
Н.П. Винецкая