Судья ... дело № 22 - 7332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Маругина В.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутининой А.З.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба
В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку.
Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление УУМ ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку О. от 18.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязать ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) сотрудников УВД по г. Владивостоку, ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку необоснованными и неправомерными, создающими препятствия для принятия правильного и объективного решения по материалу проверки по сообщению о преступлении; обязать сотрудников органов предварительного расследования предоставить в адрес Д. копию мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также обязать сотрудников органов предварительного расследования предоставить копию мотивированного процессуального решения, вынесенного по истечении 10-дневного срока по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; обязать сотрудников органов предварительного расследования устранить существенные нарушения закона: опросить свидетелей, указанных Д. в заявлении, зарегистрированном в КУСП № ....
Судом жалоба удовлетворена частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутинина А.З. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно; суд не конкретизировал, каких именно должностных лиц он обязал устранить допущенные нарушения. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление В. считает, что доводы представителя прокуратуры не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Просит в удовлетворении кассационного ... отказать, постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений не него, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, 16.04.2010 года в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г Владивостоку поступило заявление Д., согласно которого она просила провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников автостоянки, расположенной по адресу: ..., которые незаконно удерживают принадлежащей ей автомобиль.
Д. выдан талон-уведомление № ....
16.04.2010 года Г. на имя начальника ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку дано объяснение, согласно которого Г. пояснил, что 16.04.2010 года в ночное время на спецстоянку была поставлена автомашина Т. Пассо. Днем пришла хозяйка автомашины, которой пояснили, что оплата взимается не за первые сутки хранения, а за погрузку, выгрузку и за оформление документов.
16.04.2010 года дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрена автомашина марки Тойота Пассо.
18.04.2010 года УУМ ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку О. по результату рассмотрения КУСП-... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ввиду того, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д. не была опрошена заявитель, не установлено местонахождение автостоянки, а также кому принадлежит данная автостоянка и на основании каких документов она осуществляет свою деятельность, не установлено какое отношение к обозначенной автостоянке имеет Г., суд пришел к выводу, что проверка по заявлению Д. проведена неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированно.
С учетом указанных обстоятельств суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного незаконным и необоснованным.
Доводы кассационного представления о том, что суд не конкретизировал, каких именно должностных лиц он обязал устранить допущенные нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Е.Н. Савочкина
В.В. Маругин