Судья: Севергин Д.А. Дело № 22 - 5865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Левченко Ю.П. Маругина В.В.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бязрова А.Г. и представление государственного обвинителя Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым
ПЕРЕПЕЛКИН ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, 17 февраля 1979 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий: ООО «Гедеон» - строителем-отделочником, проживающий в г. Находка, ул. Лебяжья, 45, ранее не судимый, -
Осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.
В силу требований ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Перепелкина Е.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепелкин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанные преступления совершены им 11 августа 2009 года в отношении потерпевшего ПОВ в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Перепелкин Е.В. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Бязров А.Г. с приговором суда не согласен, просит его изменить. Ссылается, что сторона обвинения не представила ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить тот факт, что Перепелкин Е.В. резал вены своего брата (потерпевшего) с целью убийства последнего. Также считает, что нет никаких доказательств того, что Перепелкин Е.В. резал раны на руках потерпевшего, когда последний был живой. С места преступления был изъят нож, на котором отсутствует кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия не было выделений крови – то есть потерпевший был уже мертв в это время. Полагает, что Перепелкину Е.В. следствием излишне вменен состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. После драки Перепелкин Е.В. ушел в магазин. Потерпевший был еще жив. Вернувшись из магазина, обнаружил труп потерпевшего и перерезал ему вены только для того, чтобы сымитировать самоубийство. Судебно-медицинское заключение за ... подтверждает, что на момент пореза вен потерпевший уже был мертв. При определении вида и размера наказания просит учесть наличие у Перепелкина Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. По его мнению, явку с повинной Перепелкин Е.В. давал в шоковом состоянии, фактически не осознавая того, что он (Перепелкин Е.В.) совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшей ПЕВ потерпевший ПОВ незадолго до смерти был избит неизвестными. Просит исключить из объема обвинения Перепелкина Е.В. осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бакарева Т.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия осужденного излишне квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Ссылается на то, что при квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений суд не обсуждал вопрос о том, что действия Перепелкина Е.В., начатые как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего переросли в более тяжкое преступление - убийство ПОВ
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, оснований к отмене приговора не усматривает.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления относительно того, что действия Перепелкина Е.В. излишне квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Перепелкин Е.В. нанес ПОВ удары рукой по голове, чем причинил ему телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью. Затем Перепелкин Е.В., реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего, пользуясь его бессознательным состоянием, перенес тело ПОВ в ванну, наполненную водой, и произвел ножом надрезы обоих рук в области лучезапястных суставов, в результате чего от обильного кровотечения наступила смерть ПОВ
При таком положении квалификация действий Перепелкина Е.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ является излишней и осуждение по данной статье подлежит исключению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Бязрова А.Г. о том, что ФИО1 излишне вменен состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч.1 УК РФ и им ПОВ причинен только легкий вред здоровью.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 11 августа 2009г. Перепелкин Е.В. в ходе ссоры с ПОВ нанес последнему не менее трех ударов рукой сжатой в кулак по голове и воспользовавшись тем, что ПОВ потерял сознание в результате причиненных ему Перепелкиным Е.В. телесных повреждений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, перенес тело последнего в ванну, наполненную им горячей водой, взял в руки кухонный нож и с целью убийства произвел ножом надрезы в области лучезапястных суставов правой и левой рук, причинив ПОВ телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора и тем самым убил его.
В обоснование виновности Перепелкина Е.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ..., обвиняемого от ... и от ..., из которых следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2009г. между ним и ПОВ завязалась драка, в ходе которой от его ударов ПОВ потерял сознание. В ходе драки ПОВ высказывал угрозы о расправе с ним, матерью, его сыном. Данные слова вызывали у него чувство страха за своих близких и с целью их обезопасить он принял решение об убийстве ПОВС этой целью набрал в ванну горячей воды, положив ПОВ на одеяло, волоком дотащил его до ванны и положил в нее. Затем в кухне взял нож, перерезал им ПОВ лучезапястные суставы на обеих руках, из которых пошла кровь, и опустил руки в воду.
Помимо показаний Перепелкина Е.В. суд сослался и на показания потерпевшей ПЕВ, из которых следует, что утром 12.08.2009г. Перепелкин Е.В. пришел домой и сказал, что убил брата и просил не ходить на квартиру, свидетеля Х., из которых следует, что Перепелкин Е.В. давал показания добровольно, и говорил о том, что убийство ПОВ было единственным способом уберечь себя и своих близких от брата.
Помимо этого вина Перепелкина Е.В. в убийстве ПОВ подтверждается и протоколом проверки показаний с его участием, из которого следует, что Перепелкин Е.В. подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом он пояснил, что умысел на убийство возник после высказанных ПОВ в его адрес угроз расправы как с ним, так с его матерью и сыном. Перепелкин Е.В. также пояснил, что брат был без сознания и, он перерезав ему лучезапястные суставы обеих рук хотел инсценировать самоубийство ПОВ Кроме того, в ходе проверки показаний на месте был изъят нож, на который Перепелкин Е.В. указал как на орудие совершения преступления Из протокола явки с повинной от ... ( л.д. 15 ) следует, Перепелкин Е.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления Виновность Перепелкина Е.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... ( л.д. 5 – 12 ) и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката относительно того, что не имеется доказательств того, что ФИО1 резал вены на руках брата с целью убийства последнего и не доказано прижизненное причинение указанных повреждений, в ванной комнате не были обнаружены брызги крови, заключение эксперта ... подтверждает, что на момент пореза вен потерпевший был мертв, так как они опровергаются как показаниями самого Перепелкина Е.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Х., специалиста В.
Так, из показаний Перепелкина Е.В., данных в судебном заседании следует, что перерезав руки он не видел фонтана и брызг крови, были потеки в местах, где он порезал. Он руки брата опустил в ванну и вытянул их вдоль тела, но уверенно определить умер брат или нет не мог.
Из протокола осмотра места происшествия от ... ( л.д. 5-12 ) следует, что обнаруженный в ванне труп мужчины лежит на правом плече, упирается о край ванны. При этом правая рука трупа упирается о край ванны, согнута в локтевом составе под углом 60 градусов, левая рука вытянута вдоль туловища, кисть лежит на животе. На передней поверхности живота имеются множественные участки в виде пятен от брызг бурого цвета.
Из показаний свидетеля Х. и специалиста В. установлено, что местоположение трупа при осмотре не меняли и, что правая рука ПОВ была согнута и кисть находилась в районе головы.
Как следует из заключения эксперта ... - А от ..., определить причину смерти ПОВ не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями органов и тканей трупа. Но вместе с тем, согласно заключению эксперта ... - Б от ... ( л.д.123 - 129 ) следует, что наиболее вероятной причиной смерти ПОВ может являться обильное кровотечение вследствие нарушения целостности кровеносных сосудов в проекции лучезапястных суставов при нанесении резаных ран в этих областях.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент когда Перепелкин Е.В. перерезал ПОВ руки в проекции лучезапястных суставов и некоторое время после, ПОВ был жив и совершал движения.
Относительно довода жалобы о том, что на ноже, которым были перерезаны руки потерпевшего, отсутствует кровь, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта ... от ... ( л.д. 133-135 ), согласно которому на клинке ножа, изъятого ... в ходе проверки показаний Перепелкина Е.В., обнаружена кровь, однако ее количества недостаточно для определения видовой и групповой принадлежности.
Что касается доводов жалобы относительно того, что Перепелкин Е.В. давал явку с повинной в шоковом состоянии, судебная коллегия отмечает, что в день совершения преступления Перепелкин Е.В. сообщил своей матери, что убил брата и просил не ходить в квартиру. Затем, как следует из его показаний, он поехал на работу. В течение трех дней он постоянно думал о случившемся и, решил сообщить в милицию о содеянном. С этой целью он позвонил участковому З. и попросил о встрече. При встрече он рассказал ему о случившемся и, З. предложил ему написать явку с повинной. Из протокола явки с повинной от ... ( л.д. 15 ) следует, что она была дана до задержания и Перепелкин Е.В. собственноручно написал об обстоятельствах конфликта между ним и братом Олегом, в результате которого от его удара ПОВ потерял сознание. Затем он набрал в ванну воды, затащил ПОВ в ванну и на обеих руках вспорол вены, инсценируя самоубийство, так как испугался. Уходя из квартиры, дверь закрыл на ключ.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля З., из которых следует, что он знает Перепелкина Е.В. и во второй половине августа тот позвонил ему по телефону и попросил о встрече. При встрече он рассказал, что подрался с братом и убил его. Перепелкин Е.В. написал явку с повинной, в которой описал подробности происшедшего, затем выехали на место происшествия. Перепелкин Е.В. рассказывал о том, что в ходе драки нанес брату удары и, испугавшись, что убил, затащил его в ванну и перерезал вены. Впоследствии он, т.е. З., заходил в квартиру и видел ПОВ в ванне с перерезанными венами.
Проверялась судом первой инстанции и версия относительно того, что накануне конфликта с Перепелкиным Е.В., ПОВ был избит неизвестными, били его битой, но также была обоснованно опровергнута.
В соответствии с заключением эксперта ...-А ( л.д. 100-107 ) от ..., каких - либо повреждений костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочной, травматических, патологических изменений и наложений, пороков развития органов, за исключением телесных повреждений, указанных в выводах эксперта данного заключения, Перепелкина Е.В. не обнаружено.
Кроме того, из показаний потерпевшей ПЕВ в судебном заседании было установлено, что избит ПОВ был в июне 2009г, то есть за полтора-два месяца до случившегося., на что также обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.
При таком положении действия Перепелкина Е.В. верно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, а исключению из объема обвинения подлежит ст. 115 ч.1 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия обращает внимание, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, занимающегося спортом и принимающего участие в работе общественных организаций, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в это части судом мотивировано.
Назначенное Перепелкину Е.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и не усматривает оснований к его смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении Перепелкина Евгения Викторовича – изменить. Исключить осуждение Перепелкина Е.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ и считать его осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бязрова А.Г. – без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: Перепелкин Е.В. в ...