Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-7162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Четверкина С.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2010года, которым
Орловский Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий юрисконсультом в ООО «Влад-Дом», зарегистрированный по адресу <адрес>67, проживающий по адресу <адрес>69, ранее не судимый,-
оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), дополнившей, что как было установлено в суде, в 2005 году Орловский поменял свою фамилию (с Агаларова), однако его личность под фамилией Агаларов не была проверена ни органами предварительного следствия, ни судом и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление Орловского М.А., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, судебная коллегия
установила:
Как следует из приговора суда, Орловский М.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 27.06.2006г., находясь в кабинете № офиса ИП ... расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ФИО6 свои услуги по приобретению и быстрой доставке из Японии грузовика «Исудзу Эльф» через ООО «Влад-ТрЭК», осуществляющее поставку автомобилей, где он якобы работает, фактически введя последнего в заблуждение и не сообщая ему о своих преступных намерениях. ФИО6, не осознавая фактического характера действий Орловского М.А., передал последнему 240000 рублей и 100 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 27.06.2006г. – 27,1021 рублей за 1 доллар США, составило 2710,21 рублей, получив которые Орловский М.А. принятые на себя обязательства не выполнил, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил их, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 242710,21 рублей. Похищенными деньгами Орловский М.А. распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Орловского М.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2010г. Орловский М.А. оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствие состава преступления.
В кассационном представлении государственным обвинителем Бужеря П.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указано, что суд необоснованно оправдал Орловского М.А., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами его вина подтверждается полностью. Считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и необоснованно пришел к выводу о том, что расписка была составлена Орловским под принуждением, денежные средства по ней Орловский не получал, оснований для передачи денег Орловскому у ФИО6 не имелось, а договор поставки составлен позднее не установленным лицом. Указано, что положенные в основу приговора показания Орловского о том, что он под давлением и угрозой написал расписку не нашли своего подтверждения, они не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО17, чьи показания полностью изобличают Орловского в совершении преступления. Кроме этого, факт хищения Орловским денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Носова, ФИО11, ФИО12. Орловским не обьяснены мотивы и цели действий ФИО6 и ФИО7 об оказании давления на Орловского при написании расписки, что является определяющим в решении вопроса об их достоверности. Так же одним из оснований для оправдания Орловского суд указывает на то, что невозможно установить целесообразность приобретения потерпевшим автомашины через ООО «Влад-ТрЭК». Вместе с тем, вопрос о целесообразности не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку не имеет отношения к предъявленному обвинению, и данный вывод суда не основан на материалах дела. Не обоснованно поставлены под сомнение достоверность показаний потерпевшего о том, что автомашину ему начали искать без внесения предоплаты, тогда как они подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 нарушение требований п.4 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, а вынес приговор. Указывает, что при оглашении показаний потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, не выяснено мнение представителя потерпевшего, присутствовавшего в процессе. Кроме этого, судом нарушены требования ч.2 ст.240 и ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ, не предпринято мер по установлению места жительства потерпевшего и надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. В нарушение ст.306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решение о признании подсудимого невиновным, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Так же, считает, что судом нарушены требования ст.305 УПК РФ, а именно: суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, при этом допустил формулировку «Орловский скрылся с деньгами ФИО6», чем поставил под сомнение невиновность Орловского. Кроме этого, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно: в т.1 на л.д., 6, 18, 91, 118, 125, 204, 205, 206-208, 209, 210, 211, 212; в т.2 на л.д. 58, 73, 74-75, 76-77, 79, 81, 83, 85, 86-89, 91, 139, 140, 158.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Так, суд в приговоре изложил существо предъявленного обвинения, однако обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это нарушение влияет на законность и обоснованность приговора.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
В приговоре суд привел показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, которые в ходе судебного разбирательства были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.191). При этом, подсудимый Орловский М.А. возражал против оглашения показаний указанных лиц и настаивал на их явке в суд.
Признавая обстоятельства неявки указанных лиц в судебное заседание, как чрезвычайные обстоятельства, суд вообще не мотивировал причины такого решения (т.3 л.д.191).
Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт от 26.01.2010г. (т.3 л.д.97) судебного пристава, составленный по результатам исполнения поручения суда о приводе свидетеля ФИО9, из содержания которого следует, что по указанному судом адресу <адрес> (из обвинительного заключения) свидетель не проживает и со слов старшего брата известно, что ФИО9 живет по <адрес> или <адрес>
Однако, направляя повторно постановление о приводе свидетеля ФИО9, судом в постановлении вновь указан первоначальный его адрес, что свидетельствует о том, что судом фактически не были приняты меры к вызову свидетеля (т.3 л.д.109).
Помимо этого, в деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что судом предпринимались меры к вызову в суд потерпевшего ФИО6 Вывод суда в приговоре о том, что предпринятыми мерами местонахождение потерпевшего установить не удалось, ничем не подтвержден, документально не подкреплен.
Кроме этого, в судебном заседании принимала участие представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Любарская Э.А., у которой не выяснялось место жительства потерпевшего и причины неявки его в суд. Мнение адвоката Любарской Э.А. при решении вопроса о возможности оглашения показаний потерпевшего ФИО6 судом не выяснялось (т.3 л.д.191), что влечет как нарушение права потерпевшего на защиту, нарушение требований ст.281 УПК РФ и принципа состязательности сторон.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному уголовному делу. При этом, суд в приговоре указывает на то, что в виду неявки в судебные заседания потерпевшего, невозможно было выяснить определенные моменты, имеющие значение для данного дела.
В связи с чем, суду следовало принять всесторонние меры для установления местонахождения указанных лиц и вызова их в суд.
В соответствии с п.3, 17 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части приговора, судом дана оценка не всем показаниям свидетелей стороны обвинения, приведенных в приговоре, а показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 оценка вообще не дана.
Таким образом, при постановлении оправдательного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы кассационного представления, касающиеся оценки доказательств с позиции достоверности и достаточности, обоснованности выводов суда, судебная коллегия не рассматривает, поскольку не вправе предрешать решение суда при новом рассмотрении уголовного дела.
При таком положении приговор в отношении Орловского М.А. нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к вызову участников процесса в судебное заседание, более тщательно исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать им надлежащую оценку, в том числе дать оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2010 года в отношении Орловского Михаила Алексеевича - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Орловского М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. (основное и дополнительное) – удовлетворить в части.
Председательствующий: В.И. БудаевСудьи С.В. Четверкин
Н.П. Винецкая
Справка: осужденный Орловский М.А. на свободе.