Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-7334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
Судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
При секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Толстолес Е.А., а так же кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Хромченко Т.А., Гурова Д.Е в защиту осужденной ФИО2 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2010 года которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку <адрес>, не судимый,
осужден
по ст.2281 ч.3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено 13 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не замужняя, работающая в ЗАО «Бастион» социальным психологом, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.2281 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, принявших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Гурова Д.Е. и Протас А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства: соли наркотического средства амфетамина (фенамина), - массой 2,73 грамма, совершенному группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотического средства в особо крупном размере.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении по месту жительства наркотического средства: смеси наркотического средства амфетамина (фенамина) и глюкозы, - массой 5,08 грамма, совершенных в отношении наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали, указывая, что сбытом наркотических средств они не занимались.
Государственный обвинитель в кассационных представлениях просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливость приговора.
Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое, без учета общественной опасности преступления, наказания. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал решение не назначать осужденным дополнительное наказание.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре не исследовал и не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на протокол личного досмотра ФИО8 (т.1 л.д.66-68); на протокол изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 69-70); заключение эксперта №115/116 от 23.01.09; на приговор в отношении ФИО8 (т.1 л.д.133).
Считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ преступления.
Адвокат ФИО5 в кассационной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить и уголовное преследование в отношении последней прекратить. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждение не нашло. Настаивает на недопустимости показаний ФИО2, а так же свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных последними в ходе предварительного следствия, утверждая, что последние допрашивались в состоянии наркотического опьянения и подписывали протоколы не читая. Обращает внимание на то, что ФИО2 и указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили указанные показания. Ссылается на показания ФИО8 в судебном заседании о том, что не приобретал наркотических средств у ФИО2 и оговорил последнюю в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников УФСКН. Обращает внимание на то, что и ФИО1 никогда не признавал себя виновным в сговоре с ФИО2 на сбыт наркотических средств.
Адвокат Гуров Д.Е. в кассационной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приговор в отношении ФИО2 не основан на достоверных доказательствах и судом не устранены имеющиеся противоречия. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО18 отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, утверждая, что показания о сбыте наркотических средств ФИО2 они дали под давлением со стороны работников УФСКН. Указывает на то, что суд, отвергнув показания ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании и положив в основу приговора показания последних, полученные в ходе предварительного следствия, не мотивировал свое решение.
Обращает внимание на то, что ФИО2 была задержана спустя три месяца после изъятия наркотических средств у ФИО8, при этом в ходе осмотра ее квартиры не было обнаружено доказательств, подтверждающих сбыт ею наркотических средств 22.01.09. Отмечает, что ФИО19 был задержан с наркотическим средство не в том подъезде, где проживает ФИО2.
Обращает внимание на то, что и ФИО1 никогда не признавал себя виновным в сговоре с ФИО2 на сбыт наркотических средств.
Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотического средства являются предположительными. Указывает на отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО2 наркотического средства.
Утверждает, что показания свидетелей ФИО20 ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они не являются очевидцами приобретения ФИО29 наркотического средств у ФИО2.
Указывает на отсутствие доказательства сбыта ФИО2 именно соли наркотического средства амфетамина (фенамина) массой 2,73 грамма, поскольку в приговоре не имеется ссылки на заключение эксперта, определяющего вид, вес и размер указанного средства.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал ему в удовлетворении следующих ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, об ознакомлении с постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО10, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и отверг её показания в судебном заседании, в которых она пояснила, что на предварительном следствии давала показания под давлением со стороны сотрудников УФСКН. Отмечает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются единственным доказательством инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд не дал объективной оценки заявлению ФИО2 об оказании на неё давления сотрудниками УФСКН.
Указывает на нарушения в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО30, при опознании по фотографии свидетелем Яцухно.
Считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 на основе рапорта судебного пристава о том, что ФИО34 проходит службу г.Уссурийске Приморского края, показаний свидетеля ФИО32 на основе рапорта судебного пристава о том, что ФИО33 находится в служебной командировке в г.Северодвинске.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств оглашенных показаний указанных свидетелей.
Обращает внимание на то, что суд не предпринял мер к вызву в суд свидетеля ФИО35. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО36 и ФИО37.
Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО38 показаниям свидетеля ФИО11
Полагает, что суд не учел поданные им в письменном виде в суд первой инстанции дополнения к своим показаниям.
Отмечает, чту суд не дал оценки нарушениям УПК РФ, допущенным в ходе предварительного следствия:
- не проведению мед. освидетельствования его и ФИО2 в момент задержания;
- не проведению психолого-лингвистической экспертизы по материалам ОРМ «ПТП»;
- не приобщен приказ о назначении на должность и.о. начальника УФСКН РФ по ПК Зырянова, вынесшего постановление о рассекречивании и передаче материалов;
- проведение ОРМ «сбор образцов голоса для сравнительного исследования», проведенного без судебного решения;
- не проведение очных ставок со свидетелями обвинения для установления истинных обстоятельств по делу и устранения противоречий;
- не проведение наркологической экспертизы по веществу, изъятому по <адрес>.
Настаивает на фальсификации и умышленном подлоге материалов уголовного дела, связанных с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО10
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В силу требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре должен привести всесторонний анализ доказательств, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также должна быть дана оценка доводам подсудимых, приведенным в свою защиту, при этом признательные показания подсудимых должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнены.
Отвергнув показания ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании и оценив как соответствующие уголовно-процессуальному закону полученные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 о передаче ею ФИО8 полученного от ФИО1 наркотического средства и показания ФИО8 о получении им от ФИО2 наркотического средства, суд не проверил достоверность показаний ФИО2 и ФИО8, полученных в ходе предварительного следствия, о сбыте именно наркотического средства.
Признавав установленным, что ФИО2, договорившись с ФИО1 о сбыте наркотического средства и получив от последнего наркотическое средство, сбыла ФИО8 наркотическое средство в особо крупном размере: соль наркотического средства амфетамина (фенамина) массой 2,73 грамма, и приведя в приговоре указанные показания ФИО2 и ФИО8, полученные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 о проведении в их присутствии личного досмотра ФИО8 и изъятии у последнего сверка с порошкообразным веществом, суд, вопреки указанным выше положениям уголовно-процессуального закона, в приговоре не привел анализ данных доказательств и не указал, какими именно сведениями подтверждены выводы о сбыте ФИО2 именно наркотического средства и именно соли наркотического средства амфетамина (фенамина) массой 2,73 грамма.
Указанные нарушения закона влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, а поэтому являются существенными и влекущими в соответствии с п.1 и п.3 ст.380 УПК РФ отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и дать оценку иным приведенным в кассационных жалобах и представлениях доводам.
При разрешении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, а обстоятельства, на основании которых в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а поэтому находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменений, продлив её срок на 2 месяца.
ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находилась на подписке о невыезде, сведений о нарушении последней указанной меры пресечения не имеется. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому ФИО2 при отмене приговора подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений, продлив срок заключения его под стражей на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2011 года.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Кассационные представления, кассационные жалобы ФИО1, адвокатов ФИО5 и Гурова Д.Е. удовлетворить в части.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Кудьявина Г.И.
Левченко Ю.П.
СПРАВКА: ФИО1 и ФИО41
содержится в ИЗ-25/1 <адрес>.