определение №22-6462 от 18.11.10 изменения.

Судья Худоложная В.И. Дело № 22-6462

гор. Владивосток 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

Судей Винецкой Н.П.,

Левченко Ю.П.

при секретаре Шерстобитовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Спешилова И.В., Лизунова В.М., Кучеренко Д.В., Грачева В.А., Шинкевич В.Г., осужденных Шкварева Г.Н. и Шапошникова А.Ю., кассационные представления прокурора Хасанского района Титова А.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.10 года, которым

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний окончательно к отбытию определено путем частичного сложения наказаний 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст.33 ч.5, ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний окончательно к отбытию определено путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.10 исполнять самостоятельно.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст.33 ч.5, ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний окончательно к отбытию определено путем частичного сложения наказаний 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст.33 ч.5, ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний окончательно к отбытию определено путем частичного сложения наказаний 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба осужденного Попова Р.В. отозвана последним (л.д.219) до начала судебного заседания суда кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить, пояснения осужденных Попова Р.В., Шкварева Г.Н., Трифонова В.В., Шапошникова А.Ю., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов, Протас А.И., Сиротина С.П., Николаева Н.Е., Спешилова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение потерпевшей ФИО14, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Р.В., Трифонов В.В., Шапошников Г.Н., Шкварев Г.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, совершенное группой лиц;

Кроме того, Попов Р.В. осужден за убийство ФИО16, а Трифонов В.В., Шапошников А.Ю. и Шкварев Г.Н. - за пособничество в убийстве ФИО16.

Как следует из приговора, с 05.07.09 до 06.07.09 в ходе распития спиртных напитков между Шкваревым и ФИО16 возник конфликт в ходе, которого Шкварев нанес ФИО16 удар рукой по лицу, затем Трифонов на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО16 нанес удар локтем по лицу, после чего Попов Р.В., Шкварев, Шапошников, Трифонов нанесли ФИО16 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии Попов Р.В. связал ФИО16 веревкой ноги, после чего, получив от Шкварева указание о необходимости вывоза ФИО16. в море для его утопления, на принадлежащем Шквареву катере, совместно с Трифоновым и Шапошниковым затащил связанного и находившегося в беспомощном состоянии ФИО16 в катер, после чего, Попов Р.В. на принадлежащем Шквареву катере, которым управлял Шапошников, отплыл от берега, привязал к телу ФИО16 мешок с камнями и сбросил ФИО16 в море, в результате чего убил последнего.

В судебном заседании Попов Р.В. вину не признал; Трифонов вину признал только в нанесении ударов потерпевшему; Шапошников вину признал частично, указав, что ФИО16 не бил, а в море вышел под угрозой; Шкварев вину не признал.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого, без учета отношения осужденных к содеянному, наказания.

Обращает внимание на то, что суд в качестве смягчающего наказание Шкварева обстоятельства признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако во вводной части приговора сведений о наличии у Шкварева ребенка не указал.

Автор кассационных представлений полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Попова малолетнего ребенка, указывая, что ребенок родился после заключения Попова под стражу и не мог находится на иждивении последнего.

Обращает внимание на то, что назначенное осужденному Попову по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказание превышает установленные уголовным законом пределы.

В возражениях на кассационное представление осужденный Попов Р.В. считают изложенные в кассационном представлении доводы о мягкости назначенного наказания необоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Спешилов И.В. в защиту Шкварева просит приговор отменить, указывая на его необоснованность и чрезмерную строгость назначенного наказания.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шкварев участия в убийстве ФИО16 не принимал, пособничества в убийстве не оказывал, в момент преступления на месте происшествия отсутствовал. Обращает внимание на то, что осужденные Попов, Трифонов и Шапошников в подчинении или иной зависимости от Шкварева не были.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

В кассационной жалобе адвокат Грачев В.А. в защиту ФИО23 просит приговор отменить, указывая на отсутствие доказательств вины его подзащитного и обращая внимание на недостоверность показаний участвовавших в убийстве потерпевшего лиц. Обращает внимание на несоответствие приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО18 показаниям последней, изложенным в протоколе судебного заседания.

Полагает необоснованным решение суда о конфискации в доход государства принадлежащих Шквареву Г.Н. катера и двигателя, ссылаясь на то, что указанное имущество является вещественным доказательством по иному уголовному делу, возбужденному по факту их разукомплектации.

В кассационной жалобе адвокат Лизунов В.М. в защиту Шапошникова А.Ю. просит приговор отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, показания свидетеля ФИО18 и осужденного Шкварева, указывает на необоснованность вывода суда о том, что Шапошников принимал участие в избиении ФИО16, при этом считает недостоверными и не подтвержденными доказательствами показания остальных осужденных об участии Шапошникова в избиении потерпевшего.

Ссылаясь на показания его подзащитного о том, что во время выхода на катере в море потерпевший был уже мертв, указывает на отсутствие доказательств в пособничестве его подзащитного в убийстве потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно отказал его подзащитному в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, при этом обращает внимание на то, что копия постановления суда от 12.05.10 о назначении судебного заседания получена 24.05.10, что препятствовало его подзащитному своевременно заявить указанное ходатайство.

В кассационной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. в защиту Трифонова В.В. просит приговор изменить и снизить назначенное Трифонову наказание.

Полагает, что неправильно применил при квалификации действий его подзащитного уголовный закон и, исходя из умысла его подзащитного, считает, что действия Трифонова подлежат квалификации только по ст.33 ч.5- ст.105 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.111 ч.3 УК РФ не требуют.

В кассационной жалобе адвокат Шинкевич В.Г. в защиту Попова Р.В. просит приговор отменить, считая вывод суда о виновности Попова Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам, основанным на предположениях и на недопустимых доказательствах.

В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО18 и осужденного Шкварева и на отсутствие на одежде и обуви его подзащитного следов крови и полагает, что суд положил в основу приговора показания Шапошникова и Трифонова необоснованно, без учета того, что последние являются заинтересованными лицами и оговаривают Попова Р.В.

В кассационной жалобе осужденный Шкварев Г.Н. просит приговор отменить, указывая на его несоответствие уголовно-процессуальному закону.

В кассационной, наименованной как возражения, жалобе осужденный Шапошников А.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на строгость назначенного наказания и неправильную квалификацию его действий.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом в составе трех судей. Считает, что свидетель ФИО18 допрошена не в полном объеме и оценка её показаний не дана.

Считает необходимым более тщательно допросить Трифонова, Попова Р.В., Шкварева, ссылаясь на то, что последние в ходе предварительного следствия давали иные показания.

В возражениях потерпевший ФИО25 считает назначенное Попову Р.В. наказание обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, возражений, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Трифонова о том, что в ходе распития спиртного он, Шкварев, Попов Р.В. и Шапошников избивали потерпевшего, а в дальнейшем по предложению Шкварева и Попова Р.В. он помог Попову Р.В. затащить связанного последним потерпевшего в катер, после чего Попов Р.В. и Шапошников вышли на катере в море; протоколом проверки показаний Шапошникова, согласно которому с участием Шапошникова под водой было обнаружено тело ФИО16 со связанными руками; заключением экспертизы об обнаружении на теле ФИО16 причиненных ударами твердых предметов тяжких телесных повреждений и о наступлении смерти последнего от утопления.

Вопреки кассационным доводам, суд, анализируя исследованные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым последняя видела как потерпевшему наносили удары Трифонов и Шкварев, а впоследствии из беседки к месту расположения потерпевшего периодически выходили все осужденные, при этом она слышала звуки ударов.

Утверждения о непричастности Шкварева к убийству ФИО16 противоречат как показаниям осужденного Трифонова и показаниям осужденного Шапошникова о том, что именно Шкварев предложил ему помочь Попову Р.В., после чего он увидел, как последний привязывал к ногам лежавшего в катере потерпевшего мешок с камнями, так и показаниям свидетеля ФИО18 о том, что Шкварев на берегу высказался о необходимости избавиться от тела потерпевшего, после чего Попов Р.В. принес веревку.

Вопреки кассационным доводам, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО18 соответствуют протоколу судебного заседания.

Анализируя доказательства о причастности Шкварева к преступлениям, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО23

Суждения суда при оценке показаний указанных свидетелей о том, что указанные лица в силу родственных отношений заинтересованы в благоприятном для Шкварева исходе дела, судебная коллегия находит убедительными.

Доводы о недостоверности показаний каждого из осужденных относительно действий Шкварева, Попова Р.В. и Шапошникова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в своих выводах, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, исходил из всей совокупности исследованных доказательств, не ограничиваясь лишь показаниями осужденных.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для оговора осужденными друг друга.

Утверждения осужденного о том, что в момент погрузки в катер потерпевший был уже мертв судом проверялись.

Ссылаясь на заключение экспертизы, на показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО20, суд отверг данные утверждения обоснованно. При этом судебная коллегия учитывает и показания осужденного Трифонова о том, что потерпевший при погрузке в катер по внешним проявлениям был жив.

Доводы осужденного Шапошникова о том, что катером он управлял под угрозой, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а кроме того в силу ст.40 УК РФ не исключают ответственность за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав стороны защиты при допросах осужденных и свидетелей судом не допускалось, поэтому доводы осужденного Шапошникова о неполноте допросов осужденных и свидетеля ФИО18 судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда о совершении указанных в приговоре преступлений предположительными, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и основанными на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Вопреки кассационным доводам, действиям осужденных дана правильная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам и объему предъявленного обвинения, юридическая оценка.

Оснований квалифицировать действия осужденных, в том числе Трифонова, одной статьей УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд учел степень участия каждого из осужденного в совершенных преступлениях, посредственные характеристики осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной.

Вопреки кассационным доводам, рождение ребенка в период, когда Попов Р.В. содержался под стражей, не исключает признания судом в качестве предусмотренного ст.69 ч.3 УК РФ наказания превышает установленные уголовным законом пределы.

Согласно приговору, осужденному Попову на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.105 ч.1 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

В силу положений ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

Наиболее тяжким преступлением, совершенным Поповым, является преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, верхний предел санкции которой ограничен 15 годами лишения свободы.

В качестве смягчающего наказания Попову обстоятельства судом признана явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, поэтому в соответствии с положениями ст.62 УК РФ назначенное осужденному Попову по ст.105 ч.1 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, а по совокупности назначенных по правилам ст.69 ч.3 УК РФ преступлений- 15 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденному Попову по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.

Кассационные доводы о необоснованности решения суда о конфискации принадлежащих Шквареву катера и двигателя от указанного катера на том основании, что данное имущество является вещественными доказательствами по возбужденному по факту разукомплектования этого имущества уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих указанное решение суда.

Несостоятельны и кассационные доводы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства Шапошникова о рассмотрении дела судом в составе 3-х судей.

Как следует из протокола /л.д.113-114 т.5/, в подготовительной части судебного заседания Шапошников отвод председательствующему в судебном заседании не заявлял, как не завил и ходатайств о рассмотрении дела составом суда из 3-х судей.

При таких обстоятельствах, заявленное Шапошниковым уже в ходе, после допросов подсудимых и свидетелей, судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела иным составом суда суд оставил без удовлетворения обоснованно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.10 года в отношении Попова Романа Витальевича изменить:

Снизить назначенное Попову Р.В. на основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание до 15 /пятнадцати/ лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Попова Романа Витальевича, а также в отношении Трифонова Вячеслава Вячеславовича, Шапошникова Александра Юрьевича, Шкварева Геннадия Николаевича оставить без изменений.

Кассационные представления удовлетворить в части.

Кассационные жалобы адвокатов Спешилова И.В., Лизунова В.М., Кучеренко Д.В., Грачева В.А., Шинкевич В.Г., осужденных Шкварева Г.Н., Шапошникова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Н.П. Винецкая

Ю.П. Левченко

Справка: Попов Р.В., Трифонов В.В., Шапошников А.Ю., Шкварев Г.Н.

содержатся в ИЗ-25/2 г. Уссурийска