определение №22-7163 от 09.12.10 изменения.

Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-7163

гор. Владивосток 9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ющенко А.Н.,

Судей Маругина В.В.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре Шертобитовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Терчиевой Э.М. и кассационные жалобы осужденного Кадчик А.Г. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 сентября 2010 года, которым

осужден

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (открытое хищение имущества ФИО5) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, пояснения осужденного Кадчика А.Г., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Протас А.И., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадчик А.Г. осужден:

- за кражу у ФИО4 2-х золотых колец стоимостью 3000 руб., совершенную с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище;

- за открытое хищение у ФИО5 денег в сумме 580 руб., совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу у ФИО6 1000 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационных представлениях государственный обвинитель с приговором не согласился и просит его отменить.

Отмечает, что суд не мотивировал назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не указал по каким причинам он не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания суд указал о совершении осужденным преступления в условиях особо опасного рецидива, в то время как в действиях Кадчик усматривается лишь опасный рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кадчик с приговором не согласился. Считает, что при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении беременной сожительницы и малолетнего ребенка,- а так же необоснованно учел особо опасный рецидив преступлений.

Настаивает, что наказание ему следует назначить в соответствии со ст.62 ч.1 и преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, поскольку он имеет заболевание туберкулезом легких в стадии распада.

Считает, что суд в приговоре не обосновал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, а так же относительно вида исправительного учреждения.

Просит приговор отменить, либо изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кадчик, при этом в судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки кассационным доводам осужденного, юридическая оценка его действиям соответствует указанным в обвинении обстоятельствам, которые осужденный не оспаривает, и судебной коллегией расценивается как обоснованная.

Вопреки доводам автора кассационных представлений, назначая осужденному связанное с изоляцией от общества наказание, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, сославшись на обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определяя меру наказания суд учел обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, признание им вины и явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, суд учел и имеющееся у осужденного заболевание туберкулезом.

Кассационные доводы осужденного о наличии у него на иждивении беременной сожительницы и ребенка последней не могут быть расценены как предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, безусловно влекущие смягчение наказание. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные утверждения осужденного объективными данными не подтверждены, и, более того, не соответствуют сведениям о том, что осужденный места работы не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда при назначении наказания о совершении осужденным преступлений в условиях особо опасного рецидива.

Как следует из приговора от 6.10.2004 года, наказание за установленные приговорами от 6.10.2004 года и от 14.09.2004 года тяжкие преступления назначалось Кадчик на основании ст.69 ч.5 УК РФ, поэтому оснований считать последнего дважды судимым за тяжкие преступления не имеется. При таком положении, совершение осужденным установленных настоящим приговором тяжких преступлений следует признать на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему 4 /четыре/года 9 /девять/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные представления и кассационные жалобы осужденного удовлетворить в части.

Председательствующий: А.Н. Ющенко

Судьи: В.В. Маругин

Ю.П. Левченко

СПРАВКА: Кадчик содержится

в ИЗ-25\2 гор.Уссурийска