Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-7224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Дениш Д.В. от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Дениш Д.В. от 10.09.2010. В обоснование указывал, что 05.09.2010 им было подано заявление об отводе следователя Буленок Е.С. от расследования уголовного дела в связи с тем, что следователь дважды допустил нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовного дела по ст. 296 ч. 1 УК РФ в отношении заявителя. 10.09.2010 и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Дениш Д.В. отказал в отводе следователя, поскольку не имеется оснований, предусмотренных участие в производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="32144">ст. 61 УПК РФ. С данным постановлением У. не согласен, полагая, что следователь Буленок Е.С. не может вести производство по делу ввиду имеющихся сомнений в объективности и беспристрастности следователя, а также и.о. руководителя не установлено достоверно, что следователь прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела. Просил постановление от 10.09.2010 отменить, направив материалы на новое рассмотрение.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.10.2010 в удовлетворении жалобы У. отказано.
В кассационной жалобе У. указывает, что судом не надлежащим образом рассмотрены доводы жалобы, следственным отделом не предоставлены материалы, которые опровергают его доводы. В судебном заседании не было соблюдено равноправие сторон, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы руководителю Следственного отдела, о вызове которого ходатайствовал перед судом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно указано, что в силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы У. и о соответствии требованиям закона постановления и.о. руководителя следственного органа Дениш Д.В. от 10.09.2010 об отказе в удовлетворении жалобы У. вызывает сомнение. Так, в постановлении не нашли отражение мотивы, по которым У. заявил отвод следователю. Лицо, вынесшее данное постановление, ограничилось лишь указанием о подаче У. жалобы с требованием об отводе следователя и перечислением оснований для отвода, предусмотренных в ст. 61 УПК РФ.
Отказывая У. в удовлетворении жалобы, суд указал, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и препятствующих участию следователя в производстве по делу, не имеется. Само по себе нарушение следователем отдельных норм закона не свидетельствуют о личной заинтересованности следователя. Однако, таких выводов постановление от 10.09.2010 не содержало. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания У. отказано в ходатайствах о вызове и.о. руководителя следственного отдела, вынесшего оспариваемое постановление от 10.09.2010 Дениш Д.В. и руководителя СО Пимкина Д.Н., при этом на ходатайство о вызове Пимкина Д.Н. прокурором заявлено, что он «не имеет отношения к Денишу», а на ходатайство о вызове Дениша Д.В., что «в настоящее время обязанности исполняет Пимкин Д.Н., который уведомлен».
Мотивы, по которым судом отклонены оба ходатайства У., в протоколе судебного заседания не отражены.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Учитывая, что 02.11.2010 и.о. руководителя СО Пимкиным Д.Н. жалоба У., содержащая аналогичные доводы, т.е. об отводе следователя Буленок Е.С. удовлетворена, судебная коллегия полагает, не направлять жалобу У. на новое судебное рассмотрение, а прекратить производство по ней ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года по жалобе У. отменить.
Производство по жалобе У. прекратить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: У. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.