Судья Фролов В.Н. Дело № 22-7225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Буленок Е.С., выразившиеся в нарушении порядка направления материалов уголовного дела на экспертизу.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С., указывая, что следователем по уголовному делу № 186724, возбужденному в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РФ, допущено нарушение норм закона, предусматривающих порядок направления уголовного дела для производства судебной экспертизы, в частности, в нарушение требований ст. 199 УПК РФ направил уголовное дело для производства экспертизы, не дождавшись уведомления от руководителя экспертного учреждения кому конкретно из экспертов поручено производство экспертизы. Тем самым У. лишен возможности заявить отвод эксперту. Заявитель просил суд признать действия (бездействие) следователя Буленок Е.С. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 22.10.2010 в удовлетворении жалобы У. отказано.
В кассационной жалобе У., не согласившись с постановлением суда, указывает, что в судебное заседании не явился следователь Буленок Е.С., а потому не был разрешен вопрос «получил ли следователь уведомление руководителя экспертного учреждения о том, кому конкретно из экспертов поручено производство экспертизы». Вместе с тем, разрешение данного вопроса является неотъемлемой частью обжалуемых им действий следователя, поскольку имеют место нарушения требований ст. 199 УПК РФ либо ст. 198 УПК РФ, т.к. был лишен возможности заявить отвод эксперту. Полагает, что судом должно было быть вынесено частное постановление в связи с нарушениями следователем закона - требований ст. 199 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направив материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Как следует из представленных материалов, для осуществления защиты У. судом была назначена адвокат Ващенко Е.А., которая, согласно протоколу судебного заседания, фактически права обвиняемого не защищала. Так, мнение по поводу заявленного У. ходатайства о вызове следователя адвокатом не высказано, доводы жалобы заявителя адвокатом Ващенко Е.А. фактически не поддержаны. При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе судебного заседания обвиняемому не было надлежащим образом обеспечено право на защиту, что в силу ст.381 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
В представленных суду кассационной инстанции материалах отсутствуют документы (их копии), представленные в судебное заседание и исследованные судом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя, а также лиц, указанных в постановлении судьи от 19.10.2010 о назначении судебного заседания.
В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения права на защиту суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно существа принятого решения.
При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение с учетом доводов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года по жалобе У. отменить.
Жалобу У. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: У. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.