Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-7462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.И. Будаева
Судей Г.И. Кудьявиной
Л.И. Аксюта
При секретаре М.С. Шерстобитовой
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Устименко П.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010, которым уголовное дело в отношении А., не замужней, имеющей малолетнего ребенка, образование высшее, работающей врачом психиатром-наркологом, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, прекращено в связи с наличием постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.08.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., прокурора Золотову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене постановления суда, выслушав адвоката Сурай Н.И. и обвиняемую А., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
А. обвинялась в том, что являясь врачом психиатром-наркологом Приморского краевого наркологического диспансера, в обязанности которого входило медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения водителей транспортных средств, доставляемых сотрудниками правоохранительных органов, 23.03.06 произвела медицинское освидетельствование гр-на Т., установив, что у него отсутствуют безусловные клинические признаки опьянения, результаты исследования внесла в акт медицинского освидетельствования № 1585 от 23.03.06. Заведомо зная, что заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств путем обмана, сообщила Т. через доставившего его инспектора ДПС П. о выявлении состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, и ввела Т. в заблуждение. 24.03.06 Т., полагая, что у него выявлено состояние опьянения, обратился к своему знакомому И. с просьбой оказать содействие в изменении результата освидетельствования. И., в свою очередь, обратился с просьбой к сотруднику ГИБДД Е., который попросил А. изменить результаты медицинского освидетельствования Т.
А. сообщила ему, что для решения вопроса Т. должен передать 400 долларов США, или 11500 руб., о чем Е., не осведомленный о преступных намерениях А., сообщил Т. Т. полагая, что он будет лишен водительских прав и желая избежать административного наказания, 24.03.06 передал Е. указанную сумму, которую тот передал, в свою очередь, А.
Действия А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
25.10.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с наличием постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.08, при этом указано, что в соответствии со ст. 27 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по этому обвинению. 08.10.08 Фрунзенским районным судом г. Владивостока уголовное дело прекращено по тому же обвинению, а именно в отношении события от 23.03.06 - по ч.2 ст. 290 УК РФ. Без отмены постановления от 08.10.08 одни и те же действия повторно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, что, по мнению суда, недопустимо.
С данным решением не согласилась государственный обвинитель Устименко П.В. и в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой А. предъявлено обвинение, ранее не прекращалось. Кроме того, решение суда нарушает права потерпевшего, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, сведения о его извещении отсутствуют.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, 20.07.07 А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений: 04.11.04 в отношении К. по ст. 290 ч.2 УК РФ, 19.01.05 в отношении Ю. – по ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании 08.10.08 государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 290 ч.2 УК РФ по указанным выше преступлениям, по ст. 292 УК РФ просил дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением суда от 08.10.08 уголовное преследование в отношении А. по ст. 290 ч.2 УК РФ по всем преступлениям прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 292 УК РФ отказано, поскольку обвиняемая возражала против прекращения дела. Постановлением от 08.10.08 уголовное дело в отношении А. по ст. 292 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. При этом указывалось, что в обвинительном заключении отдельно не расписаны действия А., квалифицированные ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и не приведены доказательства, подтверждающие обвинение и на которые ссылается сторона защиты.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
19.11.09 А. по преступлению в отношении Т., которое ранее квалифицировалось по ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ, предъявлено новое обвинение, её действия квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ и уголовное дело направлено в суд.
По мнению судебной коллегии, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.08, которым прекращено уголовное дело по ст. 290 ч.2 УК РФ по событиям в отношении Т. от 23.03.06. Доводы прокурора о том, что ранее по этим событиям не предъявлялось обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ и решение по этому обвинению не принималось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в этом случае при не подтверждении предъявленного обвинения государство имело бы возможность бесконечно преследовать гражданина, привлекая его к уголовной ответственности за одни и те же действия, квалифицируя их по разным уголовным законам, что противоречит положениям ст. 50 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Кроме того, как следует из постановления суда от 08.10.08 уголовное дело в отношении А. в части по ст. 292 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. При этом указывалось, что в обвинительном заключении отдельно не расписаны действия А., квалифицированные ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и не приведены доказательства, подтверждающие обвинение и на которые ссылается сторона защиты. По смыслу закона, следственные органы не вправе были проводить следственные действия, направленные на собирание доказательств с целью предъявления более тяжкого обвинения, каким является обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по отношению к обвинению по ст.292 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении А. в соответствии со ст. 27 ч.1 п.4 УПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу постановление судьи от 08.10.08 о прекращении уголовного дела по этому обвинению.
Согласно ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Таких нарушений судом не допущено.
Принятие судом решения в отсутствие потерпевшего Т. не влечет безусловной отмены постановления суда, т.к. согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанным судом основаниям не требуется, сам он не считает нарушенными свои права, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он не явился в суд кассационной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом. Потерпевший не лишен возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 в отношении А. оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта