Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 22-6760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайцева В.В. (основную и дополнительные), кассационные жалобы адвоката Сафроновой Л.А. в интересах Зайцева В.В. (основную и дополнительные), кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бажутовой В.К.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2009 года, которым
Зайцев Владимир Владимирович, 19 августа 1966 года рождения, уроженец г.Владивостока, с высшим образованием, имеющий на иждивении престарелых родителей, женатый, работавший исполнительным директором ООО «Восточный ветер», зарегистрированный в г.Владивостоке, ул.Снеговая, 74-15 и проживавший в г.Владивостоке, ул.Русская,25-25, ранее не судимый,-
осужден
по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО31) к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Зайцева В.В.: в пользу ФИО4 - 373546,06 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу ФИО31 - 3710669 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступления:
осужденного Зайцева В.В. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов своих кассационных жалоб и поддержавшего кассационные жалобы своего адвоката,
адвоката Сафроновой Л.А. в интересах Зайцева В.В., поддержавшей доводы всех кассационных жалоб,
представителей потерпевшего ФИО31 – адвокатов Баранова Ю.Н. и Комаровой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения,
прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
Зайцев В.В. осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере в отношении ФИО8 в период со 02.12.2003 по 03.08.2004 года на общую сумму 675.033, 1 рубль.
Он же, осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере в отношении ФИО4 в период с 31.01.2004 по 30.07.2004 года на общую сумму 373.516, 6 рублей.
Он же, осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО31 в период с 01.03.2005 по 30.06.2005 года на общую сумму 3.710.575 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании Зайцев В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зайцев В.В. просит приговор отменить, оправдать его. Указывает, что приговор необоснован, не мотивирован, вынесен с обвинительным уклоном, незаконно проигнорированы все доводы стороны защиты, искажены фактические обстоятельства, назначенное наказание не соответствует закону, приговор носит заказной характер. В нарушение Международной конвенции о защите прав человека его лишили права допросить 9 человек понятых, свидетелей ФИО36 и ФИО20. Протоколы судебного следствия и фактические показания всех участников противоречат друг другу, в приговоре указаны события не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом проигнорировано его требование о вынесении частного определения в адрес должностных лиц, допустивших многочисленные нарушения закона при проведении следственных действий. Настаивает на том, что в уголовном деле имеются письменные доказательства, подтверждающие исполнение им своих обещаний как по заключенным договорам, так и по устным соглашениям. Однако, суд не указал об этом в приговоре и не дал юридической оценки предоставленным документам. Считает, что в материалах дела находится достаточно доказательств его невиновности. Настаивает на том, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы, уголовное дело сфабриковано. Судом не отражено в приговоре ни одно доказательство стороны защиты. Указывает, что рассмотрение уголовного дела проведено без участия его общественного защитника Нонкиной А.В., которая по его ходатайству была назначена судом, однако, о датах рассмотрения уголовного дела защитник судом не извещалась, вопрос о возможности или невозможности продолжения судебного следствия без участия защитника не рассматривался. Указывает, что из обвинительного заключения и приговора следует, что его обвиняют в совершении преступлений по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как в материалах дела имеется всего три постановления о возбуждении уголовных дел, которые сами по себе незаконны. Обвинение ему предьявлено по невозбужденным уголовным делам. Уголовное дело по заявлению ФИО8 возбуждено незаконно, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.04.2006 года указано, что ущерб причинен ООО «Корвет-Лимитед», несмотря на то, что ФИО8 к данному ООО никакого отношения не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, которые его обязывает вернуть суд потерпевшим, принадлежали лично им. Считает, что уголовное дело по заявлению ФИО8 не является возбужденным, так как оно не содержит даты, заявление незаконно передано из УВД по Фрунзенскому району в УНП УВД по Приморскому краю. По этим же основаниям не считает возбужденным уголовное дело по заявлению ФИО4 Судом в обоснование его вины приведен протокол выемки расписки у ФИО14, касающейся ФИО4, однако эти люди между собой не знакомы. Материалы дела подтверждают тот факт, что им полностью или в большей части исполнены все обязательства перед потерпевшими, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав мошенничества. Требует, чтобы судебная коллегия вынесла частное определение в адрес следственного органа для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании протокола выемки от 26.04.2006 г. недопустимым доказательством, так как выемка проведена по невозбужденному уголовному делу, понятые, указанные в протоколе участия в выемке не принимали (т.1 л.д.74). Считает недопустимым доказательством протокол выемки от 12.04.2006 года у ФИО14 расписки, так как понятые, указанные в этом протоколе, не существуют. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в феврале 2009г., назначил рассмотрение дела, после отмены предыдущего приговора, в общем порядке, чем были нарушены его права на защиту и требования ч.3 ст.229 УПК РФ, суд не рассмотрел его ходатайство о проведении предварительного слушания. Так же судом не разъяснены ему права в соответствии со ст.ст.274, 275, 279 УПК РФ, не опрошены стороны о наличии ходатайств, в том числе о вызове новых свидетелей, об исключении доказательств, не определен порядок исследования доказательств, в нарушение ст.265 УПК РФ судом не выяснено вручено ли ему обвинительное заключение, многие заявленные стороной защиты ходатайства были судом проигнорированы. Кроме этого, более двух лет содержится в тюрьме, что относится к особому режиму отбывания наказания и является чрезмерно жестоким. В приговоре имеется ссылка на не существующий протокол от 21.11.2006 года в т.2 л.д.183-188 об осмотре расписок на имя ФИО31, понятые, указанные в этом протоколе так же не существуют. Указывает, что имеющиеся доказательства не исследовались с учетом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что ссылка судьи на справку ФГУП «178 СРЗ», как на доказательство свидетельствует о том, что обвинение в отношении него выдумано. Указывает, что первичные документы ООО «Завод-179» не являются доказательствами по делу, однако судья указывает, что исследовала данные документы в качестве доказательств его вины. Считает, что перечень объектов передаваемых на баланс ДНЦФПД СО РАМН не может служить доказательством его мошеннических действий в отношении ФИО8 Указывает, что с ФИО4 он не общался, никаких денег у него не брал. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях каких-либо признаков неправомерных действий. Считает проведенную почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством. Требует вынести решение о незаконных действиях эксперта ФИО29, проводившей данную экспертизу. Следователь ФИО9 незаконно участвовала в качестве понятой по время выемки 12.10.2006г., так же как и ФИО10, в связи с чем, просит признать протокол изъятия от 12.10.2006г. недопустимым доказательством и вынести решение в адрес СУ при прокуратуре о проведении проверки и возбуждении уголовного дела против лиц, которые участвовали в незаконных следственных действиях. Суд не расписал почему признал квалификацию его действий верной. Считает, что суд необоснованно обьединил все эпизоды по ФИО31 в один, так как отсутствие конкретизированных статей по каждому эпизоду лишает его возможности обжаловать каждую предъявленную ему статью, кроме того, по каждому обвинению срок давности привлечения к ответственности разный. Необоснованно отказано в вызове следователей ФИО27 и ФИО37 Также указывает на то, что до настоящего момента не ознакомлен в полном объеме с материалами дела, просит ознакомить его с оригиналами материалов уголовного дела. Не согласен с выводами суда по разрешению гражданского иска, полагает, что истек срок давности. В приговоре не указан окончательный срок его содержания под стражей. Не согласен с постановлением судьи от 14.12.2009г., которым отклонены замечания адвоката Сафроновой Л.А. на протокол судебного заседания, просит его отменить, замечания удовлетворить. Так же не согласен с постановлением судьи от 21.12.2009г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что замечания он подал в течении 3-х суток после получения протокола судебного заседания, однако получение им данного постановления более чем через 30 суток после его принятия судом, лишило его возможности подать мотивированную кассационную жалобу. Просит постановление отменить, замечания удовлетворить. Не согласен с постановлением судьи от 29.01.2010г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21.11.2006г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, просит его отменить. Указывает, что он обратился с жалобой, в которой не оспаривал сам документ, как указал суд, а оспаривал необоснованное указание в приговоре на постановление об осмотре предметов и документов и не соответствие заявленных доказательств в постановлении протоколу судебного заседания от 17.06.2009г. Просит вынести частное определение о нарушениях закона и по факту фабрикации уголовного дела, направить материал в квалификационную коллегию судей в отношении судьи Панфиловой Л.Ю. Просит его оправдать, приговор отменить, дело прекратить, так как все его действия относятся к гражданско-правовым отношениям. Полагает, что приговор подлежит отмене сразу по всем основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 УПК РФ. Просит исследовать протоколы судебных заседаний по делу, материалы дела, касающиеся доводов его жалобы, все доказательства, содержащиеся в уголовном деле и полученные по его мнению преступным путем со стороны следствия, постановления судьи, с которыми он не согласен. Просит рассмотреть кассационные жалобы с его непосредственным участием.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Сафронова Л.А. в интересах осужденного Зайцева В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Зайцева В.В. оправдать по всем преступлениям, поскольку все они относятся к гражданско-правовым отношениям. Адвокатом приведены доводы в кассационных жалобах, аналогичные доводам осужденного Зайцева В.В. Помимо этого, адвокат Сафронова Л.А. указывает, что данный приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку судом допущена односторонность судебного разбирательства, направленная в сторону обвинения, которая повлекла неполноту судебного следствия без исследования и юридической оценки доводов защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни одного довода защиты, которые были изложены суду и подтверждающие грубейшие нарушения УПК РФ. Назначенное наказание в отношении Зайцева является суровым и не соответствует требованиям УК РФ. Нарушена ст.1 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека, согласно которой никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Так же, суд ухудшил положение Зайцева В.В., соединив все эпизоды преступлений в отношении ФИО31 с разным материальным ущербом в один состав и незаконно и необоснованно квалифицировал по ст.297 УПК РФ и подлежит отмене.
В кассационном представлении государственным обвинителем Бажутовой В.К. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указано, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку Зайцев В.В. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, свою вину не признал, в ходе судебного следствия постоянно вводил суд в заблуждение относительно событий происшедшего.
В возражениях осужденный Зайцев В.В. считает кассационное представление незаконным, немотивированным и надуманным. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сафронова Л.А. считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор отменить, Зайцева В.В. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Вывод о виновности Зайцева В.В. в совершении указанных преступлений подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает.
Такими доказательствами являются:
показания потерпевшей ФИО8 (Гераскина) о том, что в 2003 г. Зайцева В.В. ей представили как человека, который занимается оформлением земельных участков и который имеет возможность оформлять земельные участки, принадлежащие военным. Она сообщила ему, что у неё есть клиент (ФИО38 желающий приобрести земельный участок определенных характеристик, который к ней обратился через риэлторскую компанию «Валькирия». При этом, Зайцев подтвердил, что имеет возможность оформлять земельные участки, принадлежащие военным. После просмотра участка она подписала с Зайцевым договор, в соответствии с которым Зайцев, за определенную сумму взял на себя обязательства оформить на указанное ею лицо земельный участок. Зайцеву были переданы 7000 долларов США, через 2 недели она передала ему еще 5000 долларов США. В феврале 2004 года она передала ему еще 5000 долларов США, как указал Зайцев на составление проекта. В марте 2004 года Зайцев показал ей картинку проекта и она передала ему еще 8000 долларов США. Позже она передала ему еще 7000 долларов США для поездки в Москву, как сообщил Зайцев, при этой встрече расписку она не брала. В августе 2004 года, находясь в Москве Зайцев позвонил и попросил прислать ему 78.000 рублей. Она попросила ФИО13 - представителя ООО «Валькирия» отправить деньги. Это был последний взнос. После этого она звонила Зайцеву, чтобы попросить отчет по деньгам. Тот говорил, что исполнит все обязательства по договору, но документы, подтверждающие работу предоставить не смог. После чего она начала требовать возврата денег, но Зайцев начал скрываться. Позднее, уже после возбуждения уголовного дела, пришел человек от Зайцева и передал ей под расписку деньги в сумме 20.500 долларов США. В настоящий момент никаких претензий материального характера к нему она не имеет;
показания потерпевшего ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Завод-179» о том, что Зайцева В.В. ему представили ФИО14 и ФИО15, как человека, который может решить вопрос о переводе здания по ул.Ялтинская,5 в собственность завода. Он оплачивал услуги Зайцева в размере 13.000 долларов США, 5.000 долларов США, 5.000 долларов США, 3.000 долларов США, о чем имеются расписки, договор с Зайцевым не заключали, но сроки были оговорены. Все вопросы с Зайцевым решал его финансовый директор ФИО14 Здание заводу в собственность передано не было. Считает, что в действиях Зайцева имеется состав мошенничеств, поскольку никаких действий по исполнению обязательств тот не принимал. Об этом ему стало известно, так как он (ФИО39 встречался с руководством Флота, которые пояснили, что о Зайцеве им вообще ничего не известно. Иск поддерживает, просит взыскать сумму полностью;
показания потерпевшего ФИО31, являющегося генеральным директором ООО «Прилив -Лайн», о том, что его компания занималась поиском земельных участков для дальнейшего строительства. В 2004 году ФИО15 познакомил его с ФИО8 и Зайцевым В.В. При знакомстве Зайцев представился работником ВГУП Федеральное государственное унитарное предприятие, которое занимается вопросами недвижимости. 01.03.2005г. он передал Зайцеву 25000 долларов США для оформления аренды причальной стенки на территории 178 завода. 07.04.2005г. он передал Зайцеву 40000 долларов США на оформление в собственность ООО «Прилив Лайн» здания СТО «ВАИ». 21.04.2005г. передал 5000 долларов США для оформления в аренду с последующим оформлением прав собственности здания по ул.Шевченко. 15.06.2005г. - 50000 евро и 30.06.2005г. – 50000 евро на оформление прав собственности на здание по ул.Алеутская,27. Зайцев не предоставил ему никакого доказательства выполненной работы. При этом все оговоренные сроки исполнения обязательств истекли. Сначала Зайцев переносил сроки, а потом исчез и отключил телефон, считает что в отношении него совершено умышленное мошенничество;
показания свидетеля ФИО15 о том, что Зайцева ему представила ФИО8, как человека занимающегося оформлением земельных участков. При встрече Зайцев представлялся человеком, которого в скором будущем назначат работником ВГУПа, говорил, что у него есть знакомые в данной отрасли, руководители Россимущества, Роснедвижимости. Зайцев обращался к нему с просьбой организовать встречу с ФИО31 по поводу оформления в аренду территорий по ул. Шевченко и Постышева. Между ФИО31 и Зайцевым договора об оказании услуг не заключалось, но были оговорены сроки. Позже сроки переносились по разным причинам. Результаты о проделанной работе в виде бумаг, документов Зайцев не предоставлял. Когда ФИО31 просил Зайцева предоставить документы о проделанной работе, тот куда-то постоянно уезжал. Когда ФИО31 в очередной раз потребовал у Зайцева результаты о проделанной работе, Зайцев исчез.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО15 подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что он знает о передаче денежных средств ФИО31 – Зайцеву 01.03.2005, 07.04.2005, 21.04.2005, ФИО31 ему об этом говорил после каждой встречи с Зайцевым (т.4 л.д.117);
показания свидетеля ФИО16 о том, что он работает в ЗАО «ДВ проект комплекс», в феврале 2004 года Зайцев В.В. обращался к нему с вопросом какие необходимы документы для получения разрешения на проектирование и строительство земельного участка по ул.Светланская,68. Сделав необходимые проработки, он отдал документы Зайцеву, пояснив, что ему будет сложно получить этот участок. Эскизный проект делал он, его услуги по эскизному проекту не оплачивались, но стоимость проекта вообще 3-5 тысяч. В мае 2006 года Зайцев обратился к нему, чтобы посмотреть целесообразность надстройки мансардных зданий. Он сказал о необходимости сделать конструктивную часть для оценки строительства. Обязательства по договору были исполнены в течение месяца, в связи с чем, в кассу их организации Зайцев внес 10.300 рублей за проделанную работу;
показания свидетеля ФИО17 о том, что он является начальником административно-хозяйственной части и учредителем ООО «Завод 179», со слов ФИО4 ему известно, что Зайцев за 13.000 долларов США, обязался оказать услуги их предприятию по оформлению собственности на здание по ул.Ялтинская,5. В его присутствии ФИО4 передавал Зайцеву деньги.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО17 подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что 31.01.2004г. ФИО4 передал Зайцеву - 3.000 долларов США личных средств, так как в кассе в наличии такой суммы не было и 13.02.2004г. – 5.000 долларов США личных средств. При этом Зайцев писал расписки. Зайцев свои обязательства не выполнил, поскольку здание по ул.Ялтинская,5 до сих пор находится на праве аренды (т.4 л.д.163);
показания свидетеля ФИО18 о том, что со слов ФИО31 ему стало известно, что Зайцев обещал оказать услугу по оформлению причальной стенки и взял за это определенные деньги, сумма была больше 10.000 долларов США. Некоторые суммы Зайцеву передавались в его присутствии. Здание по ул.Шевченко должно было перейти в собственность ФИО31, так как он финансировал данное мероприятие. По объекту по ул.Постышева ФИО31 также передавал деньги Зайцеву, никаких документов о проделанной работе он не видел. Сроки оформления оговаривались, однако переносились, впоследствии ФИО31 начал требовать от Зайцева отчета о проделанной работе и деньги;
показания свидетеля ФИО14 о том, что он работает заместителем генерального директора ООО «Завод 179». С Зайцевым его познакомил ФИО15, указав, что Зайцев может решить проблему связанную со зданием по ул.Ялтинская,5. За решение вопроса Зайцев попросил 20000 долларов США. Он присутствовал при передаче денег ФИО4 Зайцеву, это были личные деньги ФИО4, в порядке 12-13000 долларов США, при этом присутствовал и ФИО17. Договор между ФИО4 и Зайцевым не заключался, о передаче сумм Зайцеву составлялись расписки. Встречи ФИО4 с Зайцевым происходили в его присутствии. Зайцев говорил, что для решения вопроса необходимо написать письмо командующему флотом, письмо было написано. Он просил Зайцева показать ему документы, касающиеся движения дела, но никаких документов тот не предоставлял, лишь только устно пояснял, что работа ведется. Вопрос со зданием по ул.Ялтинская,5 так решен и не был;
показания свидетеля ФИО19 о том, что он давал ФИО8 20000 долларов США для решения вопроса по подбору земли под его строительство, она сказала, что этим будет заниматься Зайцев, после чего ФИО8 организовала ему встречу с Зайцевым, было оговорено, что все будет выполнено через месяц, однако обязательства затянулись. Примерно через год он начал спрашивать у ФИО8 о результатах работы. Она поясняла, что есть проблемы. Земельный участок так и не был оформлен. Денежные средства ФИО8 ему вернула из своих личных средств в полном объеме;
показания свидетеля ФИО13 о том, что он работает в агентстве недвижимости ООО «Валькирия», у него был клиент, который хотел построить в центре города административное здание. Зайцев предложил бетонную площадку, бывшая танцплощадка Тихоокеанского флота по ул.Светланская. При знакомстве Зайцев сказал, что он бывший военный и у него есть связи на Тихоокеанском Флоте, потом сказал, что в Федеральном агентстве при Министерстве Обороны будет заниматься распределением и учетом недвижимости, в связи с чем, он направил ФИО19 к ФИО8, те заключили договор, ФИО8 также заключила договор с Зайцевым. Для работы Зайцеву требовались денежные средства, которые ему передавала ФИО8, при этом деньги она передавала ему свои. Он лично передавал деньги Зайцеву на «Фуникулере», а также отправлял Зайцеву денежный перевод. Потом ФИО8 просила позвонить Зайцеву, поскольку на ее телефонные звонки он не отвечал. Со слов ФИО8 знает, что Зайцев ничего не сделал.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что при заключении договора Зайцеву были переданы денежные средства: 19.12.2003г. – 5500 долларов США на оформление документов, 03.03.2004г. – 8000 долларов США, 12.04.2004г. – 7000 долларов США- были переданы в районе Фуникулера на оформление документов, 5000 долларов США переданы на эскизный проект, 02.09.2004г. – Зайцев просил передать ему 3000 долларов США, так как он улетает в Москву, он (ФИО40 отправил Зайцеву денежным переводом 78000 рублей (т.4 л.д.258);
показания свидетеля ФИО20 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работает в планово-производственном отделе воинской части 51319, отдел занимается капитальным строительством объектов флота. По ул.Светланской,68, поступало обращение о продаже от имени Зайцева, было два обращения, но ему было сразу отказано. По ул.Шевченко, по причальной территории обращений не было. Объект по ул.Ялтинская,5 был передан институту климатологии. От Зайцева поступали еще какие-то обращения о продаже объектов, но на все он ответил отказом;
показания свидетеля ФИО21 о том, что она работает в ТУ ФАУФИ и в ее обязанности входит заключение договоров аренды. Заявление на аренду подается юридическим лицом с обязательным ходатайством командующего. И рассматривается в течение месяца. Аренда имущества ТОФ с последующим выкупом невозможна. Что касается причальной стенки, то данное сооружение оформляется, как здание и должно быть внесено в реестр как обьект. Причальные территории ТУ ФАУФИ не оформляет;
показания свидетеля ФИО22 о том, что он работает в отделении морской инженерной службы Тихоокеанского флота. Вопросы, касающиеся причальной стенки, в их функции не входят.
Кроме этого, виновность Зайцева В.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО25, подробно изложенными судом в приговоре и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, ссылка на которые приведена в приговоре.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными. Имеющиеся противоречия в них судом исследованы и устранены. Исследованные судом доказательства свидетельствуют в своей совокупности о совершении Зайцевым В.В. вышеуказанных преступлений.
Судом приняты все меры к вызову в суд для допроса свидетелей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы.
Показания свидетелей ФИО24 и ФИО20 оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, о чем свидетельствуют меры принятые судом к их вызову и соответствующие документы о невозможности явки в суд (т.4 л.д. 209- 322, т.5 л.д.10).
Суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО26 и ФИО27 в виду отсутствия оснований для их допроса, решение суда о чем содержится в протоколе судебного заседания.
Доводы о том, что уголовное дело было сфабриковано, приговор суда носит заказной характер, надуманны, и по мнению судебной коллегии являются способом защиты осужденного, поскольку совокупность исследованных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, свидетельствует о виновности Зайцева В.В. в совершении вышеназванных преступлений.
Довод о том, что в приговоре не отражено ни одно доказательство защиты, не соответствует действительности, приговор содержит все доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Так, в приговоре отражены показания свидетеля защиты ФИО28, подтвердившего, что Зайцев В.В., являясь сотрудником их компании «Восточный ветер» обратился с просьбой перевести на имя ФИО31 50.000 рублей, что он и сделал.
Довод о том, что Зайцев В.В. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевших ФИО8, ФИО4 и ФИО31 следует, что передавая Зайцеву денежные средства в качестве оплаты его услуг за оказание им помощи по оформлению объектов недвижимости, они были уверены, что Зайцев выполнит принятые на себя обязательства, поскольку он уверял их, что работа с его стороны продвигается, и у него имеется реальная возможность выполнить работу по взятым на себя обязательствам. Каждым потерпевшим с Зайцевым были оговорены сроки выполнения обязательств, однако сроки систематически Зайцевым переносились. В итоге обязательства, вытекающие из договоров и расписок, Зайцевым выполнены не были, денежные средства, потерпевшим не возвращены. При этом, Зайцевым не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании документальных доказательств тому, что взятые на себя обязательства перед потерпевшими им были исполнены либо им фактически были предприняты меры для исполнения данных обязательств, однако они не были исполнены по независящим от него обстоятельствам.
Суд так же правильно указал в приговоре на то, что представленные Зайцевым В.В. билеты, счета о проживании в гостиницах г.Москвы, проекты и нормативные акты, не свидетельствуют о том, что у Зайцева имелись намерения исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства.
Утверждение в жалобах о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие исполнением Зайцевым В.В. своих обязательств перед потерпевшими, голословен и опровергается отсутствием таковых документов в деле.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Зайцев В.В. вводил потерпевших в заблуждение относительно мнимо-проведенных им действий. Об этом свидетельствует тот факт, что как было установлено в суде, заявки на оформление договоров аренды по обьектам по ул.Светланская,68 в/г 20, г.Владивосток, ул.Ялтинская,5 в/г 15 от Зайцева, как представителя ФИО8 и ООО «Завод-179» в Территориальное управление Федерального агентства по УФИ по ПК не поступали. Взятые на себя обязательства по оформлению участка по ул.Шевченко,30, Зайцев не намерен был исполнять, так как согласно справке ТУ ФАУФИ от 14.07.2006 года, в апреле 2005 года с просьбой оформить договор аренды ООО «Прилив-лайн» не обращалось. Довод Зайцева о том, что он изначально должен был оформить договор на себя, а потом на ООО «Прилив-Лайн», полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО31.
В суде первой инстанции достоверно установлено и отражено в приговоре, что сложившиеся отношения между Зайцевым В.В. и потерпевшими ФИО8, ФИО4, ФИО31, не могут быть признаны гражданско-правовыми по своей природе, поскольку Зайцев В.В. в момент подписания договоров и расписок имел цель присвоения полученных денежных средств и не намеревался в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует его полное бездействие по выполнению обязательств, взятых на себя, отсутствие документов, подтверждающих внесение Зайцевым В.В. денежных средств потерпевших за проделанную работу, отсутствие документов, которые являлись бы результатом проделанной Зайцевым В.В. работы.
Указание в жалобе адвоката на нарушение ст.1 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека, согласно которой никто не может быть лишен свободы на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство, не состоятельно. В судебном заседании установлено, что в действиях Зайцева В.В. отсутствуют признаки гражданско-правовых отношений, им совершены действия, влекущие уголовную ответственность.
Имеющийся в деле договор от 01.03.2005 г. о заключении между ООО «Прилив Лайн» в лице генерального директора ФИО31 и ООО «Фовардер» в лице генерального директора Зайцева В.В. о выполнении определенных работ (на который ссылается адвокат, как на подтверждающий гражданско-правовые отношения между данными лицами), не свидетельствует о том, что в действиях Зайцева В.В. отсутствовал состав преступления-мошенничества (т.2 л.д.225-226).
Утверждение адвоката о том, что суд мог признать несостоятельными доводы Зайцева В.В. о наличии гражданско-правовых отношений лишь при наличии решения суда о признании договоров недействительными или расторгнутыми, надуманно. Так как при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления – мошенничество, этого не требуется.
Довод осужденного о том, что с ФИО4 он не общался, никаких денежных средств у него не брал, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14
Утверждение Зайцева В.В. о том, что ФИО14 и ФИО4 ранее знакомы не были, в связи с чем, суд необоснованно в основу приговора положил протокол выемки расписки на имя ФИО4 - у ФИО14, необоснованно. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4, все вопросы с Зайцевым В.В. по поводу оформления здания решал его финансовый директор ФИО14.
Вопрос о признании протокола выемки расписки на имя ФИО4 от 12.04.2006 года недопустимым доказательство по ходатайству Зайцева В.В., был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, о чем судом вынесено мотивированное постановление (т.4 л.д.295-296).
Предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции так же были ходатайства Зайцева В.В. о признании недопустимыми доказательствами: постановления о признании потерпевшим ФИО4 от 13.04.2006 года и о признании его гражданским истцом от 12.04.2006 года, в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованно отказано, решение является верным и мотивированным (т.4 л.д.295-296)
Доказательств того, что денежные средства потерпевших были потрачены Зайцевым В.В. на выполнение им работы, оговоренной с потерпевшими, не представлено.
Доказательствами передачи Зайцеву В.В. денежных средств, принадлежащих потерпевшим, являются также расписки, которые написаны лично Зайцевым, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-почерковедческой экспертизы у суда обоснованно не имелось. Эксперт ФИО29 перед началом экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии подробно допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы своей экспертизы.
Вопрос о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательство по ходатайству Зайцева В.В., был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, о чем судом вынесено мотивированное постановление (т.5 л.д.267).
Довод Зайцева В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств потерпевшим, несостоятелен. Действующее законодательство не требует от потерпевших доказательств принадлежности похищенных у них денежных средств, от этого не зависит ни квалификация действий виновного, ни наличие состава в действиях этого лица.
Ссылка суда в приговоре на справку судоремонтного завода от 14.07.2006 года (т.1 л.д.198), перечень обьектов, передаваемых на баланс ДНЦФПД СО РАМН (осмотренных в т.2 л.д.183-188) правомерна.
Довод о том, что протокол выемки от 12.10.2006 года составлен в присутствии понятых (ФИО9 и ФИО41 которые являлись следователями, в связи с чем, является недопустимым доказательством, необоснован.
Как следует из справки УВД по ПК, представленной в кассационную инстанцию, гр-ка ФИО9 с 01.11.2006 года принята стажером по должности следователя ( о чем и свидетельствуют рапорта в т.2 л.д.338 и 342 от 15.12.06 и 18.12.06 на которые ссылается в жалобе Зайцев В.В.), утверждена в должности с 01.04.2007 года. Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО10 ( в суде первой инстанции), в должности следователя она работает с 2007 года, стажером во Фрунзенском РУВД на момент участия в выемке не являлась (т.5 л.д.205).
В соответствии со ст.60 УПК РФ, понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания хода и результатов следственного действия.
Уголовно-процессуальный закон определяет перечень лиц, которые не могут быть понятыми. Сведений о том, что ФИО9 и ФИО10 имели определенную заинтересованность в этом деле на момент 12.10.2006 года, не представлено. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они имели право принимать участие в выемке в качестве понятых.
Указание осужденного на то, что протоколы судебного заседания и фактические показания противоречат друг другу, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Осужденным Зайцевым В.В. подавались замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.12.2009 г. отклонены (т.6 л.д.49). Постановление направлено осужденному Зайцеву В.В. - 22.12.2009 г. ( т.6 л.д.64).
Так же не может быть принят во внимание и довод адвоката Сафроновой Л.А. о том, что в протокол судебного заседания не было внесено основное содержание выступлений в прениях защиты.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Сафроновой Л.А. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.12.2009г. отклонены, как необоснованные (т.6 л.д.13)
Постановления суда от 14.12.2009г. и 21.12.2009г., которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, мотивированы, соответствуют требованиям закона и сомневаться в достоверности принятого судом решения по рассмотренным замечаниям, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Зайцева В.В. о том, что получением им постановления суда от 21.12.2009 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по истечении 30 суток лишило его возможности подать мотивированную жалобу. Постановление суда от 21.12.2009 года направлено ему судом в срок (т.6 л.д.64), кроме того, даже в случае получения им постановления по истечении срока, это не лишило Зайцева В.В. возможности и права выразить свое несогласие с данным постановлением и подать на него кассационную жалобу.
Довод о нарушении прав Зайцева В.В. на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела проведено без участия защитника (общественного), несостоятелен.
По смыслу ст.49 ч.2 УПК РФ, наряду с адвокатом, по ходатайству подсудимого, для участия в судебном разбирательстве может быть допущено в качестве защитника иное лицо.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2009г. (т.4 л.д.293), по ходатайству Зайцева В.В. в качестве защитника (общественного) была допущена гр-ка Нонкина А.В., 1984 года рождения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что участники уголовного судопроизводства не вправе злоупотреблять предоставленными им процессуальными правами. Судебное разбирательство проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката Сафроновой Л.А., с которым у Зайцева В.В. был заключен договор. Учитывая, что ходатайство о допуске в качестве защитника было заявлено подсудимым, ни им, ни его адвокатом не было предпринято мер к обеспечению явки в суд допущенного судом защитника.
При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство о допуске защитника, что судом и было рассмотрено, а не о вызове защитника в суд.
При этом, в суде кассационной инстанции адвокат Сафронова Л.А. пояснила, что извещала Нонкину А.В. несколько раз о судебных заседаниях.
Впоследствии ни от Зайцева В.В., ни от его адвоката Сафроновой Л.А., ни от иных участников процесса не поступало ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с неявкой Нонкиной А.В.
Кроме того, учитывая, что согласно пояснений Зайцева В.В. (т.4 л.д.293) Нонкина А.В. не имела высшего образования, что свидетельствует о том, что она квалифицированной юридической помощи Зайцеву В.В. оказать не могла. Учитывая, что Нонкина А.В. была заблаговременно извещена о рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. в суде кассационной инстанции (в том числе лично по телефону), ей был направлен весь пакет документов (приговор, кассационные жалобы), однако желания обжаловать приговор Нонкина А.В. не высказала.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически у Зайцева В.В. необходимости участия в судебных заседаниях Нонкиной А.В. как защитника - не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что о наличии данного защитника Зайцев В.В. и его адвокат упомянули только в кассационных жалобах, не согласившись с обвинительным приговором суда. При таком положении, судебная коллегия полагает, что нарушений закона, влекущих отмену приговора в виду нарушения права на защиту, судом первой инстанции допущено не было.
С материалами уголовного дела осужденный Зайцев В.В. ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки в материалах уголовного дела о том, что он знакомился, как лично, так и ему были направлены копии материалов уголовного дела в 5-ти томах (т.4 л.д.83, 190, 236, т.5 л.д.68, 86, 93, 125, 140, 147, 152, т.6 л.д.122, 236-237, его подписи на корочках каждого тома об ознакомлении с делом). Том №6 содержит только переписку с Зайцевым В.В. и кассационные жалобы, копии которых имеются у осужденного.
Ходатайства Зайцева В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции рассмотрены, о чем свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и многочисленные ответы, содержащиеся в уголовном деле.
Оснований для очередного ознакомления с оригиналами уголовного дела, о чем указывает в кассационной жалобе Зайцев В.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку право на ознакомление с материалами дела им реализовано неоднократно и в полном обьеме.
Доводы осужденного Зайцева В.В. о том, что судом не разъяснены права в соответствии со ст.ст.274, 275, 279 УПК РФ, не опрошены стороны о наличии ходатайств, в том числе о вызове новых свидетелей, об исключении доказательств, не определен порядок исследования доказательств, в нарушение ст.265 УПК РФ судом не выяснено вручено ли ему обвинительное заключение, многие заявленные стороной защиты ходатайства были судом проигнорированы, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2009 года (т.4 л.д.20-21) у участников процесса перед обсуждением вопроса о возможности начать судебное следствие, выяснялся вопрос о наличии ходатайств, все заявленные ходатайства были разрешены.
Кроме этого, обвиняемому Зайцеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Разъяснение прав в соответствии со ст.ст.274, 275, 279 УПК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обвинительное заключение Зайцеву В.В. было вручено 03.04.2007 г., о чем имеется расписка в материалах дела (т.3 л.д.28).
Порядок исследования доказательств был определен, при этом, участники процесса не возражали против начала рассмотрения дела с допроса потерпевших, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.4 л.д.37).
Довод о том, что после отмены предыдущего приговора, судебное разбирательство незаконно было назначено в общем порядке, чем было нарушено положение ст.229 ч.3 УПК РФ и его право на защиту, несостоятелен.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Зайцева В.В. с материалами дела (т.2 л.д.221), при выполнении требований ст.217 УПК РФ им заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела. Ходатайств о назначении судебного заседания в особом порядке, им не заявлялось.
В связи с чем, после отмены приговора суда по этому делу от 16.05.2008 года, уголовное дело было правомерно направлено судебной коллегией на новое рассмотрение в общем порядке. При этом, оснований для проведения предварительного слушания после отмены приговора, у суда не имелось.
Судом правомерно было отказано Зайцеву В.В. в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 29.01.2010 года (т.6 л.д.65), поскольку как верно указал суд, Зайцевым обжаловался процессуальный документ по уголовному делу (постановление следователя от 21.11.2006 года о признании и приобщении вещественных доказательств), по которому он осужден 04.12.2009 года, то есть имеется вынесенный обвинительный приговор. В связи с чем, обжалуемое постановление не могло быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом довод Зайцева В.В. о том, что в приговоре имеется необоснованная ссылка на несуществующий протокол от 21.11.2006 года об осмотре расписок ФИО31, не состоятелен. Данный документ имеется в т.2 л.д.183-188.
Доводы Зайцева В.В. о том, что понятые, указанные следователем в различных процессуальных документа в уголовном деле не существуют, надуман, поскольку данный вывод не основан на документах.
Утверждение о том, что расследование проведено по незаконно возбужденному уголовному делу (не возбужденному) по заявлению ФИО8, не состоятельно. Как следует из материалов уголовного дела, в т.1 на л.д.4 имеется заявление от ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.В., который обманным путем завладел ее денежными средствами. На заявлении имеется печать Фрунзенского РУВД г.Владивостока о принятии от 29.03.2006 года и указание сотрудника РУВД о необходимости регистрации в КУСП. 04.04.2006 года СУ при УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО8 При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО19 (представителя ООО «Корвет- Лимитед», именно по его поручению ФИО8, как лицо, хорошо разбирающееся в вопросах приобретения земельных участков, от его имени сотрудничала с Зайцевым В.В. по вопросу приобретения для ООО земельного участка, для чего ФИО8 им были переданы денежные средства и с ней заключен договор о выполнении указанных услуг для этого ООО. Так как оформление земельного участка затянулось по вине Зайцева, ФИО8 вернула ему все денежные средства из своих личных средств, в связи с чем, претензий к ФИО8 он не имеет. Тот факт, что между ФИО8 и ФИО19 имелось соглашение, подтверждается заключенным договором между ней и ООО Корвет-Лимитед» (т.1 л.д.75-76).
При таких обстоятельствах, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.04.2006 года (по заявлению ФИО42) о том, что действиями Зайцева В.В. ущерб причинен ООО «Корвет-Лимитед», не свидетельствует о незаконности возбужденного уголовного дела и нарушениях, которые могли бы повлечь признание всех последующих действий следствия незаконными. Учитывая, что денежные средства были ФИО8 возвращены ФИО19 из своих личных средств, именно ФИО8 впоследствии и была правомерно признана потерпевшей.
В связи с чем и доводы жалоб о том, что уголовное дело в интересах ООО «Корвет-Лимитед» не расследовалось, не установлено событие преступления, предмет преступного посягательства, способ совершения, в обвинительном заключении по непонятным причинам отсутствует обвинение по преступлению, совершенному в отношении ООО «Корвет-Лимитед», не состоятельны.
Наличие на заявлении ФИО8 и ФИО4 печати УНП УВД по Приморскому краю, не свидетельствует о незаконности действий следственных органов.
Несмотря на то, что на заявлениях потерпевших ФИО8, ФИО4 и ФИО31 (т.1 л.д.4, 5, 84) отсутствует дата их составления, на них содержится печать о поступлении заявлений во Фрунзенский РУВД г.Владивостока с датой регистрации. В связи с чем, оснований говорить о том, что уголовные дела были незаконно возбуждены по этим основаниям (или не возбуждены), не имеется.
Данные вопросы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует постановление суда от 30.06.2009 года ( т.4 л.д.282-283), с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Утверждение в жалобах о том, что обвинение Зайцеву В.В. было предьявлено по невозбужденным уголовным делам, не состоятельно. Так, в т.1 на л.д.1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от 04.04.2006 года, в т.2 на л.д.1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 24.08.2006 года, в т.2 на л.д.12 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО31 от 24.08.2006 года. Обвинение Зайцеву В.В. предьявлено 20.11.2006 года, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.169-175).
В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, не требуется возбуждение каждый раз уголовного дела при установлении новых фактов совершения преступных действий в отношении этого же потерпевшего, этим же виновным лицом. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в уголовном деле имеется всего 3 постановления о возбуждении уголовного дела, а обвинение Зайцеву В.В. предьявлено по большему количеству преступлений, что является недопустимым, необоснован.
В суде было установлено, что уголовное дело по заявлению ФИО30 было возбуждено на законных основаниях. Учитывая, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, следователем были проведены следственные действия, направленные как на раскрытие данного преступления (по заявлению ФИО43 так и иных, совершенных Зайцевым В.В. В связи с чем, после возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших ФИО4 и ФИО31 24.08.2006 года, признания их потерпевшими 29.08.2006 года и 30.08.2006 года, указанные уголовные дела были обьединены 31.08.2006 года в одно производство (т.2 л.д.1, 4, 12, 17, 24) и в дело положены материалы, наработанные следователем в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем, доводы адвоката о том, что в обвинительное заключение положены доказательства по заявлениям потерпевших, по которым не было возбуждено уголовное дело, необоснованно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признания протокола выемки от 26.04.2006 года у ФИО8 документов - недопустимым доказательством (т.1 л.д.74), так как выемка проведена по возбужденному уголовному делу, протокол соответствует требованиям ст.183 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 12.04.2006 года у ФИО14 расписки от имени Зайцева В.В. (т.1 л.д.56), поскольку протокол соответствует требованиям ст.183 УПК РФ.
В соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение. Учитывая, что нарушений, которые повлекли бы отмену приговора суда, нарушения прав и свобод судебной коллегией не выявлено, оснований для внесения частного определения в адрес должностных лиц, проводивших расследование данного уголовного дела, а так же в адрес судьи, вынесшего приговор, судебная коллегия не усматривает.
Действия Зайцева В.В. судом верно квалифицированы, мотивы принятого решения приведены судом в приговоре. При этом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя верно обьединил все действия Зайцева В.В., совершенные в отношении потерпевшего ФИО31 в единый состав преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что все преступные действия Зайцевым В.В. были совершены с единым умыслом. При этом, квалификация всех действий Зайцева В.В. не ухудшает его положение, как указано в кассационной жалобе. В связи с чем, довод Зайцева В.В. о том, что обьединение в одну статью лишило его возможности обжаловать каждую статью, не основан на законе.
Квалификация действий Зайцева В.В., как «хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием» не ставит под сомнение тот факт, что Зайцевым В.В. совершено мошенничество, как при помощи обмана, так и с использованием злоупотребления доверием потерпевших, о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности, о чем указывает Зайцев В.В. в кассационной жалобе, не истек, о чем свидетельствуют положения ст.78 УК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает продление сроков содержания под стражей после вынесения приговора, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора на то, что мера пресечения в отношении Зайцева В.В. подлежит оставлению без изменения, правомерно. При этом, по вступлении приговора в законную силу, срок содержания под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания.
В кассационной жалобе Зайцев В.В. указывает на необходимость исследования материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний. При принятии решения по уголовному делу, судебной коллегией изучаются все материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, вынесенные в ходе рассмотрения дела судебные постановления. Решение по кассационным жалобам принимается судебной коллегий на основе всех материалов, с учетом поданных доводов кассационных жалоб и представлений.
Утверждение в кассационной жалобе на то, что незаконна ссылка на размер гражданских исков, поскольку на день вынесения приговора курс валюты США и Евро изменился, необоснованно. Как следует из протокола судебного заседания, перед окончанием судебного следствия представителем потерпевшего ФИО31 была уточнена сумма исковых требований с учетом изменения курса валюты, о чем представлена на обозрение газета «Комсомольская правда» с указанием курса валюты на тот день (18.11.2009 года) (т.5 л.д.346). В этот же день, то есть 18.11.2009 года судебное следствие было окончено и суд перешел к стадии прений. Учитывая, что в соответствии со ст.298 УПК РФ, приговор постановляется в совещательной комнате, суд при оглашении приговора 04.12.2009 года произвел расчет гражданских исков по курсу валюты до ухода в совещательную комнату.
При этом, несмотря на то, что потерпевший ФИО4 не участвовал в прениях, мнение по гражданскому иску им было высказано ранее при допросе, на иске он настаивал.
Довод о том, что суд необоснованно сослался на курс валюты в указанной газете, не состоятелен, так как оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в ней, не имелось. При этом, защитой не представлено доказательств тому, что на 18.11.2009 года курс валюты США и Евро был иной, чем указано в данной газете.
Оснований для оставления исков без рассмотрения и передачи дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось, поскольку дополнительных трудоемких расчетов, не требовалось.
Довод о том, что не рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО31 не соответствует действительности, поскольку решение по гражданскому иску содержится в приговоре, как в его мотивировочной части, так и в резолютивной.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что кассационных жалобы от потерпевших о несогласии с вынесенным приговором, в том числе по вопросу, связанному с гражданским иском, не поступало.
На основании ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО8, ФИО4 и ФИО31 обратились с исками и были признаны гражданскими истцами на предварительном следствии в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зайцева В.В.
Таким образом, потерпевшие реализовали свои права на обращение с гражданскими исками, при этом, сроки обращения потерпевшими в соответствии с нормами гражданского законодательства, не нарушены. В связи с чем, довод осужденного Зайцева В.В. о том, что потерпевшими нарушены сроки обращения с исками и суд не праве был взыскивать с него суммы по гражданским искам в виду истечения сроков давности, несостоятелен.
Несмотря на то, что потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ущерб Зайцев В.В. ей возместил, претензий материального характера к нему она не имеет и гражданский иск не заявляет, это обстоятельство не являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева В.В., о чем указывает адвокат в кассационной жалобе.
Уголовное дело было возбуждено законно, факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением не является основанием для вынесения оправдательного приговора, как указывает об этом в жалобе адвокат.
Указание адвокатом на то, что суд не вправе был выносить обвинительный приговор, так как Зайцев В.В. возместил ФИО8 ущерб до признания ее потерпевшей по уголовному делу, не состоятельно, так как ущерб был возмещен ФИО8 (частично) после возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы дела.
При этом, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, так как Зайцевым В.В. было совершено не одно преступление и преступления, в совершении которых об обвинялся (и осужден) не подпадают под основания, по которым возможно прекращение уголовных дел.
Нарушений требований ст.307 п.1 УПК РФ, о которых указано в жалобе адвоката, судом не допущено. В описательной части приговора изложены те преступные деяния, которые признаны судом доказанными, а не те, которые установлены органами предварительного следствия.
Довод о том, что данный приговор и отмененный ранее по этому же делу являются идентичными, не соответствует действительности, о чем свидетельствуют тексты указанных приговоров.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО8, наличие у Зайцева В.В. на иждивении престарелых родственников. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым.
Таким образом, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как указано в жалобах или чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении, не имеется.
Оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, а так же в виду нарушения ст.297 УПК РФ, о чем указывает в жалобах Зайцев В.В. и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Зайцева В.В., судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оснований, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2009 года в отношении Зайцева Владимира Владимировича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Зайцева В.В., кассационные жалобы адвоката Сафроновой Л.А., кассационное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.Судьи Аксюта Л.И.
Винецкая Н.П.
Справка: осужденный Зайцев В.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.