Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-7119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей : Винецкой Н.П. и Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Рец Н.А., кассационной жалобе адвоката Степанюк А.В.
на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года, которым
Рец Николай Аркадьевич, 21 июля 1963 года рождения, уроженец ст.Гривенская Славянского района Краснодарского края, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу г.Арсеньев, ул.Садовая,11-15, ранее не судимый,-
осужден
по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Рец Н.А. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование своих кассационных жалоб и поддержавшего кассационную жалобу адвоката, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Рец Н.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 16.02.2010 года до 16 часов 30 минут 17.02.2010 года в <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рец Н.А. вину не признал, пояснив, что от его ударов не могли появиться телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, так как он их наносил не сильно и к ФИО8 у него не было неприязненных отношений. Явку с повинной и все первоначальные протоколы подписал не читая, под психологическим воздействием сотрудников милиции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рец Н.А. просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в суде не доказано, что между ним и потерпевшим имелась личная неприязнь, оперативным сотрудникам он давал при задержании те же показания, что и в суде, показания эксперта доказывают его показания в суде, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 ничего не доказывают. Согласно распечатке телефонных звонков, с его домашнего номера с 15.02. по 17.02.2010 года звонил ФИО15 к себе домой, звонил ФИО23 и своим знакомым. ФИО26 не вписали в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, несмотря на то, что по его мнению, именно ФИО24 виновен в смерти ФИО22 Суд необоснованно отказал в вызове в одно судебное заседание сразу обоих свидетелей ФИО15 и ФИО25, чтобы они не смогли заранее оговорить свои показания. В протоколе судебного заседания неверно указаны его показания: ФИО15 и ФИО27 находились в квартире, когда он ударил ФИО8. Кроме этого, указывает, что его показания в той части, где он говорит о том, что смерть ФИО8 наступила от побоев, нанесенных ФИО8 не им, а другими лицами, может подтвердить свидетель ФИО6, которая в ходе следствия не допрашивалась. Указывает, что данная информация стала ему известна после вынесения приговора, в связи с чем он просит вызвать ФИО6 для допроса в качестве свидетеля. Не согласен с характеристикой участкового, так как участкового он вообще не знал. Просит рассмотреть жалобу с его участием.
В кассационной жалобе адвокат Степанюк А.В. в интересах осужденного Рец Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 являются ложными, так как согласно распечатки телефонных переговоров, с телефона, расположенного по месту жительства Рец Н.А. были звонки на домашний телефон ФИО15 в период 15 по 16 февраля. Непосредственный участник событий ФИО28 на данный момент осужден и отбывает наказание, однако он не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в суде. Ходатайство защиты о его допросе необоснованно судом отклонено. Полагает, что мотивы для совершения преступления были у ФИО15 и ФИО29 однако суд не дал этому оценки. Предварительное следствие и судебное заседание проведено неполно и односторонне.
Государственным обвинителем Глушко Е.Н. было подано кассационное представление на мягкость назначенного наказания, которое отозвано до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Рец Н.А. и адвоката Степанюк А.В., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Так из приговора следует, что Рец Н.А. в период времени с 16 часов 16.02.2010 г. до 16 часов 30 минут 17.02.2010 г., находясь в квартире <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ему множество ударов руками по голове и телу, причинив ФИО8 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО8
Вина Рец Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Действия Рец Н.А. квалифицированы верно.
Так из показаний Рец Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признал свою вину и пояснил, что 15.02.2010 г. весь день употреблял спиртное, около 19 часов к нему домой пришел его друг ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, они вместе продолжили распивать спиртное, затем легли спать. На следующий день они также вместе употребляли спиртное, около 16 часов в ходе ссоры с ФИО8, который стал оскорблять его нецензурными словами, он сильно разозлился и стал бить его кулаками в грудь, при этом нанес не менее 8 сильных прямых ударов в грудь. Удар у него хорошо поставлен, так как ранее занимался спортом и на спор ломал ударом руки кирпичи. После его ударов ФИО8 стал медленно заваливаться на пол, он нанес ФИО8 еще не менее четырех сильных ударов ладонями по лицу, бил сильно и наотмашь, после этого ФИО8 упал на пол и стал стонать, потом стал корчиться, пытаясь подняться. 17.02.2010г. он проснулся около 11 часов, ФИО8 тоже встал, под одним из глаз у ФИО8 был синяк, вид у него был нездоровый. Он предложил ФИО8 пиво, последний согласился и он пошел искать деньги, когда вернулся в квартиру, ФИО8 был мертв, после чего он вызвал милицию. Пока ждал сотрудников милиции на улице, рассказал подошедшему соседу ФИО30 о том, что поругался с другом, побил его, после чего тот умер. 18.02.2010 года он решил сам пойти в милицию и все рассказать, написал явку с повинной.
Данные показания Рец Н.А. согласуются с его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, где он показал и продемонстрировал на манекене, как наносил потерпевшему ФИО8 не менее 8 сильных прямых ударов в грудь кулаками обеих рук, в результате которых ФИО8 стал медленно заваливаться на пол и в этот момент Рец нанес ФИО8 еще не менее четырех сильных ударов ладонями по лицу, после которых ФИО8 упал на пол и стал стонать.
Суд обоснованно признал эти показания как допустимые доказательства и оценил их как достоверные, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку показания даны с участием защитника, с показаниями Рец Н.А. был ознакомлен, замечаний от Рец Н.А. либо его защитника не поступало.
Кроме этого, виновность Рец Н.А. в совершении указанного преступления подтверждена протоколом явки с повинной, согласно которому Рец Н.А. сообщил, что находясь у себя дома, нанес несколько ударов руками в область грудной клетки, а также несколько ударов ладонью по лицу ФИО8, который от полученных телесных повреждений скончался.
Показания Рец Н.А. на предварительном следствии так же согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Из заключения эксперта следует, что переломы тела грудины, переломы ребер, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки причинены от совокупности ударных воздействий твердого тупого обьекта с ограниченной контактирующей поверхностью и могли образоваться от ударов кулаком человека, ногой в обуви. По грудной клетке было нанесено не менее 7-9 ударов.
Вина Рец Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО9, ФИО31 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых подробно отражены в приговоре. Исследованные судом доказательства свидетельствуют в своей совокупности о совершении Рец Н.А. вышеуказанного преступления.
Кроме этого судом указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.
Характер и тяжесть телесных повреждений, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями Рец Н.А. и наступлением смерти ФИО8 судом установлены на основании исследованных доказательств, в числе которых заключение эксперта, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила в результате травматического шока, развившегося в результате причинения ему повреждений. Причина смерти находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые были причинены от совокупности ударных воздействий твердого тупого объекта с ограниченной контактировавшей поверхностью и могли образоваться от ударов кулаком человека.
Довод адвоката о том, что ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля Олейникова необоснованно судом отклонено, несостоятелен.
Судом обоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля защиты ФИО32 При этом мотивы принято решения отражены в протоколе судебного заседания (т.2 лд.67), где судом правильно указано, что явка стороной защиты не обеспечена, на свидетеля ФИО33 не представлено полных данных, неизвестно его точное местонахождение, в связи с чем, отложение судебного заседания с целью обеспечить явку свидетеля ФИО35 способствовало бы затягиванию процесса. Как следует из протокола судебного заседания, факт отбывания ФИО34 наказания в местах лишения свободы, являлось лишь предположением защиты, точного места его отбывания, названо не было (назывались различные места: КПЗ, в местах лишения свободы).
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который не отрицал, что 16.02.2010 года он вместе с ФИО36 около 17 часов заходил в гости к Рец Н.А. для распития спиртного, где они видели помимо Реца Н.А. другого мужчину с гипсом на руке и синяком на лице, как впоследствии оказалось по фамилии ФИО8, при этом Рец пояснял, что это его друг и они с ним поругались. Ни он, ни ФИО37 никого не били, из квартиры ушли минут через 20, в квартиру не возвращались.
В связи с чем, целесообразности в отложении судебного заседания с целью установления точных данных о личности ФИО38 и его розыске, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы защиты о том, что мотивы для совершения преступления имелись у ФИО15 и ФИО39, голословен и никак не мотивирован.
Довод жалобы о том, что в период с 15 по 16 февраля 2010 года с домашнего телефона Рец Н.А. были произведены звонки на домашний телефон ФИО15, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО15, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод суд обоснованно отверг, указав, что сами по себе звонки не могут свидетельствовать о непричастности Рец к совершению преступления в отношении ФИО8 и никакого доказательственного значения не несут.
Довод о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 ничего не доказывают, не может быть принят во внимание, поскольку суд принимает решение о виновности или невиновности на основании исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности.
Довод осужденного о том, что свидетель ФИО6, которая в ходе следствия не допрашивалась, может подтвердить, что смерть ФИО8 наступила не от побоев, нанесенных ФИО8 – Рец Н.А., в связи с чем ее необходимо вызвать и допросить, удовлетворению не подлежит. О наличии данного свидетеля Рец Н.А. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Источник из которого Рец Н.А. поступила информация о том, что данному свидетелю известны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, Рец Н.А. не указан. Какую конкретно информацию может сообщить данный свидетель, осужденным не заявлено.
Постановлением Арсеньевского городского суда от 11.10.2010 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Рец Н.А. относительно того, что судом неверно изложены его показания в части и отклонены, как необоснованные. Данное постановление Рец не обжаловано.
Указание Рец на то, что в суде не доказано, что между ним и ФИО8 имелась личная неприязнь, противоречит самим же показаниям Рец, из которых следует, что им не отрицался факт возникшей между ними ссоры, в результате которой он нанес ФИО8 удары.
Выводы суда в приговоре о виновности Рец Н.А. достаточно полно мотивированы, исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в законности и обоснованности вынесенного судом приговора, у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который соверши особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства и бывшей работы положительно. Явка с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Не доверять информации, указанной в характеристике с места жительства Рец Н.А., у суда обоснованно не имелось. Данная характеристика выдана должностным лицом, заверена надлежащим образом.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года в отношении Рец Николая Аркадьевича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Рец Н.А. и адвоката Степанюк А.В. интересах осужденного Рец Н.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Н.П. Винецкая
Справка: Рец Н.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.