Судья: Елагина Н.И. Дело № 22 - 5990КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Ющенко А.Н.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Загородней Г.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2010 года, которым
П., ... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 2 ст. 131 ч. 2 п. «а, б», ст. 33 ч. 2 ст. 132 ч. 2 п. «а, б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 7 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Загородней Г.М., поддержавшей позицию П. и просившей об изменении ему меры пресечения, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 2 ст. 131 ч. 2 п. «а, б», ст. 33 ч. 2 ст. 132 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
20 июня 2010 года Следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ.
20 июня 2010 года П. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
22 июня 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 августа 2010 года П. продлен срок содержания под стражей до 13 сентября 2010 года включительно.
29 июня 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ.
6 августа 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 2 ст. 131 ч. 2 п. «а, б», ст. 33 ч. 2 ст. 132 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
Следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Салахутдинова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. В обоснование своей позиции указала, что в настоящее время все следственные действия по делу окончены. Однако необходимо время для направления дела в суд и для решения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении П. на стадии судебного разбирательства. Просит продлить срок содержания под стражей на 24 суток.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Загородняя Г.М. с постановлением суда не согласна, просит отменить. Ссылается, что о продлении срока предварительного следствия уведомлены не были ни сам П., ни она. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей судом не были соблюдены требования ст. 109, 97 УПК РФ. Фактических данных, указывающих о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей, стороной обвинения не представлено. Судом не обсуждался вопрос об изменении П. меры пресечения, на не связанную с лишением свободы. Кроме того, просит обратить внимание, что в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. с текстом обвинения, которое не предъявлялось П. на следствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении П. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании ст. 221 ч. 1 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает одно из решений, предусмотренных частью данной статьи.
По смыслу закона, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к указанному выводу.
Срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание по которым предусмотрено законом на срок от четырех до десяти лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П. необходимо продлить срок содержания под стражей для решения вопроса о мере пресечения в отношении него в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката Загородней Г.М. о том, что фактических данных, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей в отношении П. следствием не представлено, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы относительно того, что суд, принимая решение, нарушил нормы ст. 97, 109 УПК РФ, поскольку суд учитывал все обстоятельства в совокупности и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Неоснователен о довод кассационной жалобы адвоката Загородней Г.М. о том, что в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого с текстом обвинения, которое не предъявлялось П. на следствии, так как на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Относительно довода жалобы о том, что ни сам П., ни его адвокат не были уведомлены о продлении срока следствия, судебная коллегия обращает внимание, что действительно по смыслу ст. 162 ч. 8 УПК РФ, следователь в письменной форме уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с участием как П., так и его адвоката Загородней Г.М. ( л.д. 100 -101 ).
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2010 года в отношении П. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Загородней Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Ющенко А.Н.
Справка: П. в ....