определение №22-5579/2010. Приговор без изменения.

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
определение №22-5579/2010. Приговор без изменения.

определение №22-5579/2010. Приговор без изменения.

Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-5579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Маругина В.В.

судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуйда Д.А.

на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 24 марта 2010 года, которым

Гуйда Дмитрий Анатольевич, 25 декабря 1983 года рождения, уроженец г.Арсеньева Приморского края, с высшим образованием, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, проживавший в г.Арсеньеве Приморского края, по ул.Калининская,3 кв.87, ранее судимый:

· 02.06.2004 г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

· 30.03.2005 г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

· 27.08.2008 г. Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением от 06.11.2008 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,-

осужден

по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.08.2008 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Гуйда Д.А. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов своих кассационных жалоб, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Гуйда Д.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуйда Д.А. осужден за то, что в период с 1 по 11 июля 2008 года из корыстных побуждений, с территории пилорамы частного предпринимателя ФИО5, расположенной в <адрес> <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 83.350 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гуйда Д.А. свою вину не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационных жалобах осужденный Гуйда Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор вынесен с нарушением ст.388 ч.6 УК РФ, поскольку судом не были приняты во внимание замечания судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.10.2009 года, отменившей предыдущий приговор. Приговор судьи Понуровского В.Н. аналогичен отмененному ранее приговору. Указывает, что доказательств его вины в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку ни один свидетель не указал, что именно он совершил хищение, кроме вынужденных показаний ФИО6 на предварительном следствии, который давал их под давлением сотрудников милиции. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что показания на предварительном следствии он не давал, их составил следователь, подписал он их под принуждением и в суде их не подтвердил. В связи с чем, суд необоснованно отнеся критически к показаниям ФИО6, которые он дал в суде. Приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 Суд положил в основу показания свидетелей, которые поясняли лишь о своих догадках, что является недопустимо. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что подтверждается показаниями ФИО9. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО17 указывают только на сам факт хищения, но не подтверждают, что хищение совершено им. Полагает, что суд целенаправленно предоставил на обозрение справку об уважительной причине неявки в суд свидетеля ФИО11 и огласил ее показания, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи. Полагает, что справки, подтверждающие стоимость похищенного, являются недостоверными и сфальсифицированными, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме этого, считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением УПК РФ. Просит обратить внимание на факт подмены доказательств в уголовном деле, а именно на рапорт от Пушкарева (т.2 л.д.17), тогда как первоначально там был рапорт от Тищенко. Необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО14, который является следователем. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано следователем, поскольку в деле отсутствовали доказательства его причастности к хищению. Государственным обвинителем при оглашении материалов дела был скрыт от судебного следствия протокол опознания свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.215-218). Считает, что в отношении него со стороны суда было предвзятое отношение, приговор вынесен с обвинительным уклоном. За время рассмотрения уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, он перенес гипертонический криз. Указывает, что судом ему было предоставлено мало времени для ознакомления с материалами дела, когда секретарь пришла знакомить его с делом в ИВС, он ознакомился частично, потом подошло время для прогулки и он попросил сделать перерыв до следующего дня, на что секретарь ему сказала, что он необоснованно отказывается от ознакомления и об этом будет составлен рапорт. Повторное его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом было необоснованно отклонено. Было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание 09.03.2010 года было проведено без его защитника. Просит дать оценку объяснению директора «РМЦ» ФИО15, отобранному его защитником о том, что предприятие справку о стоимости имущества не выдавало. Не согласен со стоимостью похищенного. Кроме этого, не было взято во внимание то обстоятельство, что согласно ФЗ от 27.12.2009г. №377 наказание за данное преступление стало мягче, чем согласно ФЗ от 08.12.2003 г. Указывает на то, что сумма ущерба, которая с него взыскана не согласуется с суммой ущерба, которая была установлена по первому приговору и с суммой, взысканной с него по гражданскому иску. Полагает, что поскольку объем похищенного в приговоре меньше, чем указано в обвинительном заключении и в первоначальном приговоре, значит наказание ему должно быть назначено меньше, чем по предыдущему приговору. Кроме этого, считает, что сумма ущерба завышена. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Просит жалобы рассмотреть с его участием.

В возражениях государственный обвинитель Гоманкова М.Г. считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при новом судебном рассмотрении судом были установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено ни на предварительном следствии, ни в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.

Вывод о виновности Гуйда Д.А. в совершении указанного преступления обоснован исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает.

Такими доказательствами являются:

показания свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что Гуйда Д.А. его приятель, в начале июля 2008 года он с ФИО10 (познакомился с ним через объявление о грузоперевозках), осуществляющим услуги грузоперевозки на автомашине ФИО12 «ISUZU FORWARD» поехал в с.Новосысоевка, где похитил металлическую емкость для сдачи на металл. После этого он, ФИО10 и ФИО12 поехали в с.Новогордеевка, где его ждал Гуйда Д.А., который так же собирался сдать металл и по договоренности с ним ожидал около магазина в с.Новогордеевка. Гуйда показал дорогу, они приехали к заброшенному зданию, около которого лежали металлические балки-двутавры, Гуйда загрузил в машину 2 двутавры. В с.Михайловка в пункте приема металла он сдал женщине приемщице свою емкость, а Гуйда двутавры, получив за них деньги, при этом, документов у них с собой не было;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО6 указал пилораму, с которой Гуйда Д.А. похитил двутавры;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6;

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2008 году у его товарища ФИО12 имелся эвакуатор «ISUZU FORWARD», летом был заказ из Анучинского района, было 2 перевозки, один раз в г.Арсеньев, второй в с.Михайловка. В г.Арсеньев заказывали эвакуатор из с.Новогордеевка. Он подъехал к магазину около дороги, встретился там с двумя парнями, металл забирали с заброшенной пилорамы и грузили черный металл различной формы, квадрат и что-то похожее на щупальца, сдали парни металл в пункте приема в г.Арсеньеве. Вторая перевозка была на следующий день, с парнями встретился в Арсеньеве, поехали в Яковлевский район и забрали емкость, потом поехали в с.Новогордеевка, загрузили на той же пилораме 2 двутавры и поехали в Уссурийск, парни металл сдали в с.Михайловка. За давностью времени не может сказать, был ли одним из парней Гуйда;

показания свидетеля ФИО12 (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что 11.07.2008 года ФИО10 заехал за ним на го машине «ISUZU FORWARD», в салоне уже сидел клиент ФИО6, по указанию ФИО6 они сначала забрали в с.Новосысовка металлическую бочку, затем поехали в с.Новогордеевка, где забрали второго парня, как он понял знакомого ФИО6 и этот парень сказал, что необходимо с пилорамы забрать металл. Приехав на пилораму парень хотел забрать 3 двутавры, но погрузить смогли только 2. Зная, что двутавры очень дорого стоят, он спросил парней чьи двутавры и почему они их не продадут, те ответили, что двутавры их и им просто срочно нужны деньги, поэтому сдают на металл. Все загруженное сдали на металл в с.Михайловка;

показания свидетеля ФИО11 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она работает бухгалтером –приемщиком металла в с.Михайловка, 11.07.2008 года к пункту приема металла подьехал эвакуатор «ISUZU FORWARD» c двумя парнями, которые попросили принять металлическую емкость прямоугольной формы и две двутавры, документов при себе у них не было, парень сдававший двутавры назвался ФИО27, а парень сдававший емкость назвался ФИО28 В тот день метал у этих парней она принимала во второй раз. Гуйда Д.А. она опознает, как парня, сдавшего двутавры, а ФИО6 опознает, как парня, сдавшего емкость;

протокол осмотра, согласно которому осмотрена копия приемо-сдаточного акта №739 от 11.07.2008 года, из которой следует, что 11.07.2008 года получателем лома Евтушенко Дмитрием сданы швеллер, двутавры;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории пункта приема металла в с.Михайловка обнаружено 2 двутавры;

показания свидетеля ФИО17 (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в пункте приема металла в г.Арсеньеве, 10.07.2008 года вечером подьехал грузовик с крановой установкой эвакуатор, в кабине находились парни, один из которых предложил купить металл, он согласился, на следующий день металл отвез в ООО «Гефест» (металлический квадрат и 3 тележки для транспортировки бревен, гусеницы от трактора;

показания свидетеля ФИО13 (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в ООО «Гефест» приемщиком металла, 11.07.2008 года оптовик ФИО17 сдал им гусеницу от трактора, металлическую квадратную подставку, 3 тележки для транспортировки бревен к пилораме и что-то еще;

копия квитанции от 11.07.2008 года, согласно которой у ФИО17 в филиале ООО «Гефест» был принят металл;

показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что проживает он в с.Новогордеевка, летом 2008 года он познакомился с двумя парнями по имени Дмитрий и Константин, в один из дней они пришли к нему в гости, а вечером он отвез их к магазину в центре села, где парней ждал грузовик с краном, парни сказали, что едут в Арсеньев;

протокол опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознал Гуйда Д.А., как парня, который был у него 10-11 июля 2008 года в гостях в с.Новогордеевка и назывался именем Дмитрий;

показания свидетеля ФИО8 о том, что проживает она в с.Новогордеевка, за ее домом расположена пилорама, которая работает периодами, когда приезжает хозяин, летом 2008 года она видела на пилораме грузовик;

показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с его пилорамы в с.Новогордеевка Анучинского района летом 2008 года было похищено оборудование и инструменты на сумму 237.850 рублей: в том числе 3 двутавры, 2 каретки для подачи бревен и одна малая каретка, подставка металлическая и другое, при этом, замок со склада был сорван;

заключение эксперта №151, согласно которому следы автотранспорта, зафиксированные на месте совершения преступления (на территории пилорамы) оставлены колесами автотранспорта со сдвоенными колесами (микрогрузовика, микроавтобуса).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 в суде о не причастности Гуйда Д.А. к совершению хищения с пилорамы (якобы показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции) и к показаниям в суде свидетеля ФИО7 о том, что он не опознавал в ходе предварительного следствия Гуйда Д.А., а следователь все не так записал.