Судья Пропастина Н.Д. дело № 22-5485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охонько П.С.
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым
Охонько Павлу Сергеевичу, 27 января 1984 года рождения, уроженцу г.Уссурийска Приморского края, холостому, со средним образованием, осужденному 16 декабря 2005 года Хорольским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Охонько П.С. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Охонько П.С. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края 16 декабря 2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания срока наказания с 11.03.2005 года, окончание срока – 10.03.2014 года.
Осужденный Охонько П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Охонько П.С. постановление просит отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что представитель администрации не мог объективно его охарактеризовать, поскольку в учреждении работает менее полугода и с ним лично не общался. Считает, что ссылка суда на непогашенные иски является необоснованной, поскольку иск «Примтеплоэнерго» погашен, о чем была предоставлена 02.07.2010 г. квитанция в бухгалтерию учреждения, а иск Хорольской налоговой инспекции согласно ст.196 ГК РФ является недействительным. Кроме этого, суд незаконно указал на взыскания, которые были досрочно погашены. Просит учесть, что ходатайство об условно-досрочном освобождении им было подано не по истечении половины срока наказания, как указано в законе, а на 9 месяцев позже. Так же считает, что такой длительный срок наказания 5 лет и 5 месяцев, в течении которого он работал, участвовал в различных мероприятиях учреждения, поощрялся 7 раз, может свидетельствовать о его исправлении. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в силу ст.175 ч.1 УИК РФ, осужденный должен представить подтверждающие и обосновывающие свои доводы сведения и документы.
В судебном заседании установлено, что Охонько П.С. согласно представленной характеристике, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет два взыскания, которые сняты досрочно, имеет 7 поощрений, принимает активное участие в работе по благоустройству территории производственной зоны учреждения, по уголовному делу имеет два исполнительных листа на общую сумму 10.923 рубля, удержаний по исполнительным листам не производилось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что факт формального отбытия установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденный должен доказать своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, судом было принято во внимание наличие у Охонько П.С. семи поощрений, двух взысканий, а так же то, что он имеет непогашенный иск.
При изложенных обстоятельствах суд, оценив все материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Охонько П.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем исследованных данных о поведении Охонько П.С. в исправительном учреждении.
Указание суда на большой остаточный срок отбывания наказания (в виде 3 лет 8 месяцев 4 дней) при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении принято на основании совокупности представленных материалов.
Как следует из представленной ФБУ ЛИУ-23 характеристике и справки ФБУ от 28.06.2010 года, Охонько П.С. имеет 2 исполнительных листа по уголовному делу на сумму 10.923 рубля, удержания по ним не производились, поскольку тот не работает (л.д.5, 8).
Документов, подтверждающих факт погашения указанных сумм, Охонько П.С. не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Указание на то, что иск Хорольской налоговой инспекции согласно ст.196 ГК РФ является недействительным, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
Указание судом на взыскания, которые погашены, не является нарушением влекущим отмену постановления, поскольку судом принимаются во внимание все поощрения и взыскания на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.
Тот факт, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Охонько П.С. было подано не по истечении половины срока наказания, как указано в законе, а на 9 месяцев позже, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Не доверять характеристике, представленной из ФБУ ЛИУ-23, ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что представитель ФБУ его необьективно охарактеризовал, несостоятелен.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июля 2010 года в отношении Охонько Павла Сергеевича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Охонько П.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. ЧугункинаСудьи: В.В. Маругин
Н.П. Винецкая
Справка: осужденный Охонько П.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.