Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-5675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шеина В.С.
на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2010 года, которым
Шеин Владимир Сергеевич, 23.08.1982 года рождения, уроженец г.Владивостока, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу г.Владивосток, ул.Калинина,105-133, ранее судимый:
- 06.10.2004 г. Первомайским районным судом г.Владивостока по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 06.03.2007 г. по отбытию срока наказания;
- 10.03.2006 г. Первомайским районным судом г.Владивостока (апелляционный приговор) по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.09.2007 г. Советским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 12.12.2007 г. приговор приведен в соответствие: на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.03.2006 г., назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.01.2010 г. по отбытию срока наказания;
- 19.05.2010 г. Советским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, -
осужден
по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.05.2010 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Минцев Е.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., осужденного Шеина В.С. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов своих кассационных жалоб, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Шеина В.С., выступление потерпевшего Чупина В.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Шеин В.С. осужден за совершение в 20-х числах февраля 2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО6
Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 в конце февраля 2010 г.
Он же осужден за покушение на кражу имущества ФИО4 17.04.2010 года, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же осужден за совершение грабежа 24.04.2010 г., то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО7
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шеин В.С. свою вину признал частично, отрицал совершение мошенничества в отношении ФИО6 и свою причастность к покушению на кражу имущества ФИО4 Кроме этого, не признал предварительный сговор с ФИО30, на совершение грабежа в отношении ФИО7, не согласился с объемом похищенного имущества у потерпевшего ФИО7 Пояснял, что в конце февраля 2010 года в отношении потерпевшего действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами путем обмана.
В кассационной жалобе осужденный Шеин В.С. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ взял за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку в суде он их не подтвердил. Кроме того, потерпевший ФИО6 по факту передачи ему денег в сумме 2.000 рублей претензий к нему не имеет, о чем заявил в суде, деньги передал ему добровольно за оказанную услугу. ФИО6 заявление в милицию о совершении в отношении него мошенничества не писал. Суд не устранил имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6. Судом не доказано наличие угроз с его стороны в адрес ФИО6 по обвинению в совершении вымогательства. Показания потерпевшего ФИО6 не подкреплены другими доказательствами. Обращает внимание на то, что заявление о вымогательстве было написано ФИО6 уже после его (Шеина) задержания с отксерокопированными купюрами. Считает, что свидетель ФИО17 его оговаривает, так как является знакомым ФИО6. Его действия неправильно квалифицированы как вымогательство в отношении ФИО6. Кражу имущества ФИО4 не совершал. Свидетель ФИО21 подтвердил в суде, что оговорил его, опознание проводилось без адвоката, протокол ему не предоставили, с связи с чем считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО8 опознал его только по куртке. В ходе следствия не были проведены очные ставки. Просит по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ его оправдать, его действия со ст.163 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шеин В.С. указывает, что признательные показания в части того, что совершил вымогательство в отношении ФИО6, давал по указанию сотрудников милиции, так как они пообещали его отпустить на подписку о невыезде. Показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11 и ФИО35 являются недопустимыми, так как они являются сотрудниками милиции, а значит заинтересованными лицами. Кроме того, обстоятельства этим свидетелям известны только со слов самого потерпевшего ФИО6. Совершение им кражи ФИО4 не доказано, потерпевший в лицо его не видел, только заметил одежду, в которую был одет человек, совершивший хищение. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, а не в суде. Не согласен с квалификацией по ст.161 ч.2 УК РФ в части необоснованно вмененного квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору». Просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетеля обвинения ФИО21 (допрошенного ранее в суде) и свидетеля защиты ФИО36 (который в суде 1 инстанции не допрашивался, так как он не настаивал на его вызове), который подтвердит, что он (Шеин) на самом деле искал человека, который избил ФИО6, в связи с чем состав мошенничества в его действиях отсутствует.
Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Аброськиным С.И. об отмене приговора в виду мягкости назначенного судом наказания, отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Шеиным В.С. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Шеина В.С. доказана в полном обьеме, его действия судом квалифицированы верно, мотивы принятого решения в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается, оснований для переквалификации не имеется.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Шеин В.СМ. совершил мошеннические действия и вымогательство в отношении потерпевшего ФИО6 в феврале 2010 года, покушение на кражу имущества ФИО4 17.04.2010 года и открытое хищение имущества ФИО7 24.04.2010 года.
В обоснование вины Шеина В.С. в совершении преступлений в отношении ФИО6 и ФИО4, судом приведены показания потерпевших, показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО8 ЛА., ФИО20, ФИО21, ФИО37 ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании.
Кроме этого, вина Шеина В.С. подтверждается явкой с повинной, из которой следует, что 29.03.2010 г. Шеин В.С. путем обмана завладел деньгами в сумме 1.000 рублей, принадлежащих малознакомому парню по имени Сергей; протоколом очной ставки между подозреваемым Шеиным и потерпевшим ФИО6, согласно которого ФИО6 подтвердил факт передачи Шеину в 20-х числах февраля 2010 года 2.000 рублей за решение проблем потерпевшего, после чего в последних числах февраля 2010 г. Шеин потребовал у него еще 3.000 рублей, ссылаясь на людей, занимавшихся решением его проблем, которые могут отобрать машину, запугать жену, что его реально испугало; протоколом личного досмотра от 29.03.2010 года, согласно которому у Шеина были изьяты две денежные купюры, переданные ему ФИО6; протоколом осмотра денежных купюр; протоколом выемки у свидетеля ФИО13 синей куртки; протоколом опознания потерпевшим ФИО16 похищенных вещей.
Суд обоснованно взял за основу показания Шеина В.С., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания были даны им в присутствии адвоката, им прочитаны, замечаний на правильность изложения показаний, от него не поступило, протокол подписан им лично.
Доводы Шеина В.С. о применении к нему недозволенных методов допроса со стороны сотрудников милиции, ничем не подтверждены и кроме того были предметом исследования в суде первой инстанции.
Ходатайств от потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Шеина В.С. либо заявлений об отсутствии в его действиях состава преступлений, не имеется. Не оспаривается факт того, что ФИО6 сам передал денежные средства, однако они были им переданы в результате мошеннических действий Шеина В.С. путем обмана. В связи с чем, довод жалобы о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, деньги в сумме 2.000 рублей передал ему сам, не состоятелен.
Пояснения потерпевшего ФИО6 в суде об отсутствии претензий к Шеину В.С. по факту мошеннических действий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку вина Шеина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ нашла полное свое подтверждение.
Судом проверялись доводы Шеина В.С. о том, что: у него не было умысла на завладение обманным путем денежными средствами ФИО6 (по ст.163 ч.1 УК РФ). Данные доводы судом опровергнуты и мотивы принятого решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. При этом суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям Шеина В.С. и расценил их как способ защиты и желание Шеина В.С. уйти от ответственности за содеянное.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не доказано наличие угроз со стороны Шеина В.С. в адрес потерпевшего ФИО6 (по ст.163 ч.1 УК РФ), является необоснованным. Об угрозах, высказанных Шеиным В.С. в адрес ФИО6 и его семьи, подкреплявших требование Шеина В.С. о передаче ему денег, указывал не только потерпевший, но и свидетели ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 Данные угрозы с учетом их характера, поведения Шеина В.С., данных о его личности и круге его общения, потерпевшим воспринимались, как представляющие реальную угрозу для жизни его самого и его жены.
При этом потерпевший ФИО6 в действиях Шеина В.С. никакого обмана в целях завладения его деньгами не усматривал, поскольку он полагал, что угрозы в действительности могут быть реализованы. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст.163 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ не имеется.
В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении Шеина В.С. (т.1 л.д.27) за совершение вымогательства. При этом, учитывая обстоятельства, описанные потерпевшим при допросе, отдельного заявления о возбуждении уголовного дела за совершение Шеиным В.С. так же и мошеннических действий, не требовалось.
Факт подачи заявления в милицию потерпевшим ФИО6 уже после задержания Шеина В.С., не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19, а так же ФИО11 и ФИО38 являются недопустимыми, так как они сотрудники милиции, а свидетель ФИО17 его оговаривает, так как является знакомым потерпевшего ФИО6 Показания указанных свидетелей являются правдивыми, последовательными, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.
Кроме этого, утверждение о том, что показания свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, являются недопустимыми не основано на законе. Только факт работы свидетелей в органах милиции, не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми либо вывода о том, что они являются заинтересованными лицами по делу.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными. Имеющиеся противоречия в них судом исследованы и устранены, в том числе устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе (путем оглашения показаний на предварительном следствии).
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда оснований обоснованно не имелось, поскольку его показания согласуются с исследованными судом доказательствами. Какой либо заинтересованности ФИО6 в исходе данного дела, судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, а не в суде, необоснован ( по ст.158 УК РФ). Показания, данные свидетелем ФИО39 в судебном заседании, обоснованно расценены судом, как желание свидетеля помочь своему знакомому Шеину В.С. избежать ответственности за содеянное.
При этом судом правильно взяты за основу показания, данные ФИО40 в ходе предварительного следствия 17.04.2010 г. и в ходе очной ставки с Шеиным В.С., поскольку данные показания записывались следователем со слов ФИО21, им прочитаны, замечаний и дополнений к протоколу допроса и к протоколу очной ставки не поступило, о чем имеются записи в указанных процессуальных документах.
Кроме этого, показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Так, о передаче ФИО21 сумки с похищенными инструментами Шеиным В.С., одетым в яркую синюю куртку, поясняла также мать ФИО21 - свидетель ФИО20, которой данное обстоятельство стало известно от ФИО21 в момент его задержания.
Свидетель ФИО21 о передаче ему Шеиным В.С. сумки с похищенными инструментами рассказывал так же в присутствии свидетеля Син А.М., подтвердившего в суде свои оглашенные показания и пояснявшего, что ФИО21 указывал именно на парня в синей куртке – Шеина В.С., удаляющегося бегом с места задержания. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО11, который задержал Шеина В.С., как человека, на которого указал ФИО21
Свидетель ФИО8, так же пояснил, что хорошо рассмотрел из окна своей квартиры человека в синей куртке, проникшего в машину его отца, уточнив, что куртки, в которых были одеты ФИО21 и Шеин В.С. были абсолютно разные, как по цвету, так и по фасону, в связи с чем, спутать их было невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО8 и ФИО20, оснований сомневаться в том, что хищение имущества ФИО4 было совершено Шеиным В.С., у суда оснований обоснованно не имелось. По этим же основаниям довод жалобы о том, что в лицо Шеина В.С. никто не опознавал, является несостоятельным.
Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как опознание Шеина В.С. на месте преступления, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, опознание Шеина В.С. непосредственно на месте задержания не проводилось.
Все необходимые очные ставки, следователем в ходе расследования уголовного дела проведены.
На основании всестороннего анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Шеин В.СМ. так же совершил грабеж в отношении потерпевшего ФИО7 24.04.2010 года.
В обоснование вины Шеина В.С. в совершении указанного преступления в отношении ФИО7 судом приведены показания Минцева Е.А. (осужденного этим же приговором) и Шеина В.С. о совершении ими открытого хищения имущества потерпевшего, показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими в суде и подтвердившими показания на предварительном следствии, а так же показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде.
Кроме этого, вина Шеина В.С. по данному преступлению подтверждается явкой с повинной, из которой следует, что в ночь с 24 на 25.04.2010 года Шеин В.С. совместно со своим знакомым по имени Женя у неизвестного мужчины с применением насилия похитил сотовый телефон, золотое украшение и деньги; аналогичного содержания явкой с повинной Минцева Е.А.; протоколом опознания потерпевшим ФИО7 – Шеина В.С. как лица, совершившего грабеж; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него телесного повреждения.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что при квалификации его действий по преступлению от 24.04.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО7, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что первоначально ему был нанесен удар в область головы кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль и упал, при этом настаивал, что его одежду обыскали, достали из внутреннего кармана куртки портмоне, умышленно сорвали с шеи мобильный телефон и золотой крестик.
В ходе опознания Шеина В.С., потерпевший указывал на совместный и согласованный характер действий двоих лиц, отобравших у него личное имущество, то есть Шеина В.С. и Минцева Е.А.
Как следует из очной ставки между Минцевым Е.А. и Шеиным В.С., последний пояснял, что забрать денежные средства у ФИО7 ему предложил Минцев Е.А., преступление совершили вдвоем.
Квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение. Как установлено в судебном заседании, в целях осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Шеин В.С., действую одновременно и согласованно с Минцевым Е.А., совместно проследовали за потерпевшим, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО7, а затем с места совершения преступления скрылись также совместно, что свидетельствует о согласованности действий.
Причинение согласованными действиями подсудимых потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, подтверждается кроме показаний самого потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени и тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, давности их причинения, механизме образования.
Оснований для дополнительного допроса свидетелей ФИО21 (допрошенного судом первой инстанции) и свидетеля ФИО41 (для допроса впервые), судебная коллегия не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и не выясненных моментов не имеется.
Судом принято законное и обоснованное решение по делу, выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все имевшиеся противоречия устранены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который в содеянном раскаялся, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены явки с повинной по преступлениям совершенным в конце февраля 2010 г. и 24.04.2010г., способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, совершенного 24.04.2010г.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное 17.04.2010 г., судом правильно применено положение ч.3 ст.66 УК РФ.
Таким образом, наказание мотивировано и назначено с учетом требований закона, является справедливым. Суд руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Шеина В.С., судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.
При этом суд счел достаточным объем представленных стороной обвинения доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2010 года в отношении Шеина Владимира Сергеевича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Шеина В.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
Справка: Шеин В.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.