Судья Ветохин П.С. Дело № 22-5872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова С.В., кассационной жалобе адвоката Синицкой В.В. в интересах осужденного Назарова С.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2010 года, которым
Назаров Станислав Владимировича, 13.09.1988 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий строителем в ИП «Лобко Н.А.», проживающий по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Окатовая,11 «а» кв.55, ранее судимый:
- 04.03.2005 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 11.10.2008 года Первомайского районного суда г.Владивостока испытательный срок продлен на 2 месяца.
осужден
по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2005 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2005 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Назарова С.В. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов своей кассационной жалобы и поддержавшего кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Назаров С.В. осужден за то, что 06.01.2008 г., находясь около кафе по ул.Батарейная,4 в г.Владивостоке, примерно в 00 часов 50 минут, преследуя цель незаконного получения имущества ФИО5, подошел к последнему и предложил пройти к спорткомплексу «Олимпиец», пройдя к которому незаконно потребовал передачи денег в сумме 11.000 рублей, при этом, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Назаров С.В., надев на руки перчатки, сказал потерпевшему, что если тот не отдаст деньги, то неизвестным придется разобраться с ним. Восприняв данную угрозу реально, ФИО5, будучи подавленным и не имея при себе денег, по незаконному требованию Назарова С.В. передал сотовый телефон стоимостью 13.799 рублей и МР3-плеер стоимостью 4.500 рублей, всего на общую сумму 18.299 рублей, получив которые Назаров С.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании Назаров С.В. вину признал частично, пояснив, что угрозы в адрес Маковецкогоу он не высказывал, телефон из рук не выхватывал, карманы одежды руками не прохлопывал, перчатки одел в связи с похолоданием, в этой части потерпевший его оговаривает. Не исключает, что требовал у потерпевшего фотоаппарат. Умысла на хищение у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Синицкая В.В. в интересах осужденного Назарова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина Назарова в совершении, преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ не доказана. Не установлен умысел Назарова на завладение чужим имуществом под угрозой применения насилия, поскольку на конкретные действия Назарова при завладении им сотового телефона и МРЗ плеера, принадлежащих ФИО5, указывают только показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО6. Однако, из представленных доказательств не усматривается, что Назаров незаконно требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
В кассационной жалобе осужденный Назаров С.В. просит приговор отменить, а так же отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что заступился за потерпевшего ФИО5, когда к тому проявляли агрессию незнакомые парни. За это парни потребовали с него 11.000 рублей. Он сказал об этом ФИО5. ФИО5 предложил ему вместо денег свой сотовый телефон и МП3 плеер, он согласился, взял эти вещи. На следующий день он продал вещи и деньги отдал тем парням. Никому не угрожал, вымогательство не совершал. О том, что находился в розыске, не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
При вынесении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова С.В., дал верную юридическую оценку его действиям.
Вывод о виновности Назарова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что выйдя из кафе, увидел, как на улице с его знакомым ФИО13 грубо разговаривают какие-то парни, при этом он стоял в метре от них и в какой-то момент получил удар в затылок, падая, ударился головой о машину и потерял сознание на пару секунд. Прийдя в себя, увидел еще большее количество парней и Назарова, который спросил все ли с ним нормально и пошел в сторону парней, с которыми стал агрессивно разговаривать. После этого Назаров С.В. подошел к нему, он (ФИО14 стоял в этот момент со своим знакомым ФИО6 и предложил отойти в сторону. Они вдвоем отошли и со слов Назарова он понял, что либо он, либо Назаров должны тем парням 11.000 рублей за то, что Назаров его защитил и они назначили тому встречу, однако, если денег не будет, то они разберутся с ним (ФИО15 Эту фразу Назаров говорил угрожающим тоном, при этом одевая перчатки черного цвета. Он испугался, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку несколько минут назад получил удар по голове и думал изначально, что действия парней и Назарова согласованы. Он ответил, что денег при себе нет, но вытащил из кармана телефон и МРЗ-плеер и положил их на скамейку, предварительно вытащив из телефона сим-карту. После этого Назаров прохлопал руками его одежду и спросил про фотоаппарат, которым пользовались в кафе. Он ответил, что фотоаппарата нет, так как он ему не принадлежал. Назаров забрал эти вещи и спросил все ли нормально, на что он ответил положительно. После этого Назаров ушел, а к нему подошел ФИО6.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, у суда обоснованно не имелось, поскольку ранее они знакомы не были, до судебного заседания Назаров полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, и потерпевший просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Показания потерпевшего ФИО5 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и которые свидетель ФИО6 полностью подтвердил в суде. Так, ФИО6 пояснял, что когда он вышел на улицу, увидел, как ФИО5 вместе с неизвестным ему парнем идет со стороны СК «Олимпиец» и разговаривает с ним. Поравнявшись с ними, парень попрощался с Владимиром и зашел в кафе. Он спросил Владимира, что случилось, ФИО5 ответил, что вышеуказанный парень забрал у него сотовый телефон и МРЗ-плеер, после чего они поехали в милицию, где подали заявление.
В обоснование вины Назарова С.В. судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие в своей совокупности совершение последним вышеназванного преступления: ответ из телефонной компании «АКОС», протоколы выемки сим.карты, сотового телефона и их осмотра, протокол выемки распечатки звонков компании «АКОС», подтверждающие звонки Назарова С.В. с сотового телефона потерпевшего, протоколы предьявления для опознания, в ходе которых потерпевший и свидетель ФИО6 опознали Назарова С.В., как лицо, совершившее в отношении ФИО5 преступление. Данные доказательства подробно изложены судом в приговоре.
Действия Назарова С.В. судом квалифицированы правильно, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Признаки вымогательства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Назаров С.В., не имея на то никакого права, незаконно требовал у потерпевшего ФИО5, находящееся при нем имущество. При этом, требование сопровождалось угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринял реально. Потерпевший осознавал, что Назаров С.В. и парни, ранее избившие его, знакомы и не оказал никакого сопротивления Назарову, когда тот угрожающим тонам потребовал передачи имущества, а в случае отказа передачи имущества угрожал применением насилия со стороны парней. При высказывании угрозы Назаров С.В. демонстративно надел перчатки черного цвета, а после того, как потерпевший, будучи подавленным, выложил телефон и плеер на лавочку, дополнительно прохлопал руками одежду потерпевшего, при этом спросив про фотоаппарат, которым пользовался потерпевший в кафе.
Все вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что действия Назарова С.В. носили спланированный характер.
Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях Назарова С.В. состава преступления, был предметом судебного рассмотрения, расписан в приговоре и обоснованно судом отклонен.
Наказание Назарову С.В. за совершенное преступление мотивировано в приговоре, назначено с учетом требований закона, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер, общественную опасность и тяжесть совершенного Назаровым С.В. преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, однако совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление так же против собственности.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба.
Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2010 года в отношении Назарова Станислава Владимировича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Назарова С.В. и адвоката Синицкой В.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи В.В. Маругин
Н.П. Винецкая
Справка: Назаров С.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.