Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-7581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Матвеева Е.В.,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым
Матвееву Евгению Владимировичу, 27 октября 1986 года рождения, уроженцу с. Осиновый мыс, Богучанского района, Красноярского края, осужденному:
19 декабря 2005 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 163 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в», 111 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 декабря 2005 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Матвеев Е.В., указав, что взысканий не имеет с 24.03.2008, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся, является членом самодеятельных организаций, исполняет обязанности дежурного пожарной безопасности колонии. Имеет постоянное место жительства, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается.
Судом ходатайство осуждённого Матвеева Е.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 2, 15, 22).
В кассационной жалобе осуждённый Матвеев Е.В. просит постановление отменить, поскольку суд не учёл, что состоит на должности активиста колонии – трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и за благоустройство колонии, характеризуется удовлетворительно. Описательно-мотивировочная часть постановления не ясна, и не соответствует уголовному закону. Полагает, что нарушена ст. 397 п. 6 УПК РФ, поскольку представитель колонии не присутствовал в судебном заседании.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Матвеева было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагает возможным освободить его условно-досрочно.
Как следует из характеристики (л.д. 9), Матвеев характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятиях ИУ, но привлекался к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны ИУ, с порученной работой справляется точно и в срок. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. Имеет исполнительный лист на сумму 9471 рубль 50 копеек, удержания не производятся из-за отсутствия денежных средств на лицевом счету. Ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-41, где имел ряд поощрений, взыскания, которые сняты в установленном законом порядке.
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Матвеева Е.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности все представленные материалы, суд законно и обоснованно отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе осуждённым были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Положительная характеристика не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание осуждённого на то, что характеризуется удовлетворительно опровергается характеристикой (л.д. 9).
Факт того, что состоит на должности активиста колонии – трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и за благоустройство колонии были учтены судом, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Предположение осуждённого Матвеева Е.В. о том, что нарушена ст. 397 п. 6 УПК РФ, поскольку представитель колонии не присутствовал в судебном заседании, не основано на законе, поскольку ст. 397 п. 6 УПК РФ гласит: суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ, что не является предметом проверки при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ представитель ФБУ ИК-33 был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились ни В., ни К., представив письменные заявления с просьбой рассмотреть ходатайство осуждённого Матвеева Е.В. без их участия (л.д. 17, 24).
Довод кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не ясна, и не соответствует уголовному закону, опровергается постановлением суда (л.д. 26), которое в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 23 сентября 2010 года в отношении Матвеева Евгения Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Матвеев Е.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-33 г. Спасск-Дальний