Судья Дышловой И.В. Дело № 22-7814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 13 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010г. материал по кассационной жалобе обвиняемого Г.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2010г.,
которым в отношении
Г., ..........., судимого,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 «а», 163 ч. 2 «а», 163 ч. 2 «а», 163 ч. 2 «а» УК РФ,
содержится под стражей с 07.06.2010г.,
продлён срок содержания под стражей на 02 мес. 05 суток, всего до 08 мес. 03 суток, т.е. до 10 февраля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Г., защитника Урбанович О.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился ст. следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Приморскому краю М., где указал, что Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ. Содержится под стражей с 07.06.2010г., срок которой истекает 05.12.10г. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Учитывая, что Г. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, учитывая объём обвинения, ранее судим, не трудоустроен, ведёт антиобщественный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, может воспрепятствовать производству следственных действий, основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали, просит продлить срок содержания под стражей на 02 мес. 05 суток, всего до 08 мес. 03 суток, т.е. до 10 февраля 2011г. включительно.
В суде обвиняемый Г. с ходатайством не согласился, полагает, что может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей по мотиву, что суд не принял во внимание, что при продлении срока содержания под стражей, он начал знакомиться с материалами дела вторично, прокурор вернул дело из-за нарушений следователя.
Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вопрос об усыновлении решался в Михайловском районном суде. Р. погибла в ДТП, ребёнок остался один. Он является частным предпринимателем, у него есть фирма ООО «Р.».
В материалах дела имеется явка с повинной, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен.
Во время отбывания условного осуждения нарушений не имел, о чём имеется характеристика.
Обо всём этом говорил в суде, но суд во внимание не взял.
Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. судом учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, ранее судим, инкриминируемые деяния совершил в период условного осуждения за аналогичные преступления, не трудоустроен, поэтому у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 мес. 05 суток, исходя их необходимости выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит обвиняемый, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, усыновление) были известны суду и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Отсутствие официального трудоустройства подтверждается анкетными данными, сообщенными обвиняемым суду, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Тот факт, что во время отбывания условного осуждения Г. нарушений не имел, не снижает общественной опасности личности, поскольку инкриминируемые деяния он совершил в период испытательного срока по приговору суда.
Доводы жалобы, что он начал знакомиться с материалами дела вторично, прокурор вернул дело из-за нарушений следователя, не влияет на выводы суда, поскольку необходимость выполнения положений ст. 217 УПК РФ предусмотрена законом.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что Г. написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, не имеет намерения скрыться, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2010г. в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Г. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.