Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-7617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Хомутининой А.З., кассационной жалобе осуждённого Тосика И.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2010 года, которым
Тосик Игорь Владимирович, 13.08.1971 года рождения, уроженец п. Иртышск, Иртышского района Павлодарской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, холостой, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 26-2, не судимый,
осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Тосика И.В. в пользу В. в возмещение морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор отменить, осуждённого Тосик И.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, защитника Урбанович О.Н., просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тосик И.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, совершённое 17.03.2010г. в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ................ в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тосик И.В. вину признал частично, признал, что нанёс потерпевшей В. удар ножом, однако умысла на убийство у него не было, дал пояснения по делу.
В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Хомутинина А.З. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на необоснованное не признание смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной. Полагает, что поведение Тосик после совершения преступления не подтверждают вывод суда о наличии у него прямого умысла на лишение жизни В..
Осуждённым Тосиком И.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной от 19.03.2010г., которую суд признал в качестве доказательства по делу.
Указывает, что согласно его показаний, данных на предварительном следствии и суде, умысла на убийство не имел, потерпевшая В. показала, что он имел возможность нанести несколько ударов ножом, чего не сделал.
Полагает, что суд ошибочно предположил, что после нанесения удара он сказал, что нет необходимости в вызове СМП. Обвинение построено на предположениях.
Полагает, что необходимо квалифицировать содеянное по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Тосик И.В. с представлением не согласен, а приговор считает суровым.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Тосика И.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 226-230).
Содеянное квалифицировано судом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о направленности умысла Тосика при совершении преступления на лишение жизни В., не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, по материалам дела видно, что после причинения телесных повреждений Тосик и потерпевшая В. свободно передвигались и общались, Тосик имел реальную возможность нанести ещё удары ножом В..
Таким образом, поведение Тосик после совершения преступления не подтверждают вывод суда о наличии у него прямого умысла на лишение жизни В..
Кроме того, суд установил, что подсудимый, нанеся удар ножом, допускал возможность причинения любого вреда здоровью В. (л.д. 231), в то время как покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалификацию содеянного необходимо определять по наступившим последствия, поэтому судебная коллегия переквалифицирует содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающего наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.
Доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением о совершенном преступлении и дана до начала дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов.
Как следует из приговора суда (л.д. 227), в качестве доказательства по делу был исследован и оценен судом первой инстанции протокол явки с повинной от 19.03.2010г. (л.д. 9).
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 231) следует, что судом данное обстоятельство, смягчающим наказание, в нарушении требований ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не признано.
При этом, суд не привёл доводов, которыми он руководствовался при принятии такого решения в соответствии ст. 307 УПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной от 19.03.2010г.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания осуждённым в кассационной жалобе не обосновано.
С учётом производимой переквалификацией и признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, применяя положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия назначает наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ – 5 лет лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 231). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
С учётом производимой переквалификацией, режим отбывания наказания подлежит изменению на исправительную колонию общего режима в порядке ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ.
Несмотря на снижение срока наказания, оснований для применения условного осуждения либо колонии-поселения, как просит осуждённый, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Доводы жалобы о том, что обвинение построено на предположениях, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 226-230).
Вина Тосик И.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности показаниями самого Тосика, показаниями потерпевшей В., свидетеля С., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч., З. и исследованными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 226-230).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей В., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Устранение противоречий в показаниях судом производилось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом судом дана подробная оценка, почему взяты одни показания и отвергнуты другие.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого, что суд ошибочно сделал вывод, что после нанесения удара, он сказал, что нет необходимости в вызове СМП, опровергается показаниями потерпевшей В., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля С., согласно которых судом установлено, что Тосик пояснил всем присутствующим, что необходимости вызывать скорую медицинскую помощь нет, поскольку потерпевшая и так умрёт.
Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, с учётом переквалификации содеянного судебной коллегией.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в по доводам основного и дополнительного кассационных представлений, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении Тосика Игоря Владимировича - изменить:
переквалифицировать содеянное со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ,
признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной от 19.03.2010г.,
назначить наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ – 5 лет лишения свободы,
изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Считать Тосика Игоря Владимировича осуждённым:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Тосик И.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока