Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-7640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мариной Н.В., кассационным жалобам и дополнению осужденных Прожико Е.В., Охрименко Е.Ю.,
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года, которым
Прожико Евгений Васильевич, 05 мая 1983 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, холостой, неработающий, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, д. 15 кв. 105, судимый:
03 июня 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
09 июля 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2п. «а,б», 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
02 августа 2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
10.04.2009 года постановлением президиума Приморского краевого суда исключено указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.07.2004 года;
осуждён: по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Прожико Е.В. расходы по оплате услуг адвокатов Пищулиной Л.М., Павленко А.П. в сумме 5370 рублей 76 копеек в доход федерального бюджета.
Охрименко Евгений Юрьевич, 18 июля 1986 года рождения, уроженец г. Вяземский Вяземского района Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Находка, пер. Почтовый, д. 4 кв. 19, судимый:
15 декабря 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
18 февраля 2005 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 166 ч. 1, 162 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
осуждён: по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
постановлено взыскать с Охрименко Е.Ю. расходы по оплате услуг адвоката Юманова И.Д. в доход федерального бюджета в размере 5370 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Татаренко В.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Прожико Е.В., Охрименко Е.Ю., защитников Урбанович О.Н., Овчинниковой Г.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охрименко Е.Ю. и Прожико Е.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, незаконное лишение Н. оглы свободы, действиями несвязанными с похищением потерпевшего, угон автомобиля, совершённые в ночь с 07 на 08 апреля 2010 года, в период времени с 23 часов 50 минут до 01 часа, в п. Волчанец Партизанского района Приморского края.
Охрименко Е.Ю. признан виновным и осуждён за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершённое в ночь с 07 на 08 апреля 2010 года, в период времени с 23 часов 50 минут до 01 часа, в п. Волчанец Партизанского района Приморского края.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных а приговоре.
В суде Охрименко Е.Ю. и Прожико Е.В. вину признали частично, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Мариной Н.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку судом в резолютивной части приговора не назначен Охрименко Е.Ю. режим отбывания наказания. Указывает, что судом не соблюдены требования о необходимости обоснования квалификации в отношении каждого подсудимого.
В кассационной жалобе осуждённый Прожико Е.В. просит приговор изменить, указывает, что необоснованно вменены ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
Просит исключить их из резолютивной части приговора, поскольку судом не доказаны, а он эти преступления не совершал.
Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании давал разные показания, сознательно ввёл суд в заблуждение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Охрименко Е.Ю. просит приговор отменить на основании ст. 297 УПК РФ.
Указывает, что анализ показаний потерпевшего по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ фактически сделан не был, денежные средства, куртка не похищались. Умысел был направлен на удержание потерпевшего. Указывает, что судом не мотивировано решение о квалификации содеянного по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
Полагает, что назначено наказание без учёта положений ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г., поэтому назначенное наказание подлежит снижению.
Полагает, что ссылка суда на тяжесть совершённых преступлений, не основана на законе.
Судом не определён режим отбывания наказания.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы и дополнение не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит – прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Прожико Е.В. и Охрименко Е.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 91-96 т. 3).
Содеянное Охрименко Е.Ю. и Прожико Е.В. правильно квалифицировано судом по:
ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Содеянное Охрименко Е.Ю. также правильно квалифицировано судом по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
Законных оснований для переквалификации содеянного в кассационных жалобах не названо, и судебная коллегия не находит.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом личностей подсудимых, степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств у Охрименко Е.Ю. - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; у Прожико Е.В. – отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Охрименко и Прожико совершили тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести преступления, ранее судимы, совершили преступления после непродолжительного периода времени после отбытия предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы; по месту жительства характеризуются посредственно.
Довод осуждённого Охрименко Е.Ю. о том, что ссылка суда на тяжесть совершённых преступлений не основана на законе, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления – тяжесть совершённого преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах и дополнении не назвали.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 97 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания Прожико Е.В. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Охрименко о том, что не определён режим отбывания наказания, не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 397 ч. 15 УПК РФ суд может рассмотреть данный вопрос в порядке исполнения приговора: разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Довод осуждённого Охрименко о том, что не применены положения ст. 62 УК РФ, Охрименко Е.Ю. назначено наказание с учётом положений данной статьи.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания осуждёнными в кассационных жалобах не обосновано. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационных жалоб и дополнения судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Прожико и Охрименко подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ не совершали, опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшего Н. оглы, показаниями Охрименко Е.Ю., оглашёнными в судебном заседании,
а также письменными материалами дела: протоколами очной ставки между Охрименко и Н. оглы, Прожико и Н. оглы,
протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Охрименко, а также детализацией звонков.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. оглы и Охрименко Е.Ю., данным в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Изменение показаний Охрименко в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности (л.д. 92 т. 3).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, судом установлены и мотивированны в приговоре.
Преступление Охрименко и Прожико совершалось с прямым умыслом и корыстной целью, они осознавали общественную опасность своих действий и желали его совершить.
Оснований для переквалификации содеянного Охрименко и Прожико, также как и для исключения данной статьи из осуждения, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы Прожико о том, что необоснованно вменена ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, не основан на законе, и опровергается:
показаниями Охрименко Е.Ю., оглашёнными в судебном заседании,
показаниями свидетеля Г., потерпевшего Н. оглы, из которых следует, что в тот момент, когда автомашина, под управлением Охрименко отъехала от места, где был помещён в багажное отделение автомобиля потерпевший, в машине находился Прожико. Потерпевший слышал переговоры двух людей в машине. Г. сообщила, что ездила на АЗС в автомашине, в которой находился Прожико и Охрименко.
Исходя из указанных доказательств, суд сделал правильный вывод, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший давал разные показания, сознательно вводил в заблуждение, надуман и ничем объективно в кассационной жалобе не мотивирован.
Кроме того, показания потерпевшего Н. оглы согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Устранение противоречий в показаниях судом производилось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом судом дана подробная оценка, почему взяты одни показания и отвергнуты другие.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого Прожико, высказанный в суде кассационной инстанции, что потерпевший спровоцировал ситуацию, тыкал в него ножом, судом первой инстанции проверялся и правильно оценен с приведением мотивов: потерпевший вытащил нож, находясь на улице, только после того как Прожико стал душить потерпевшего в машине, находясь на заднем сиденье автомобиля, после чего вытащил потерпевшего из машины.
Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, как отягчающее наказание обстоятельство, суд не усмотрел, что обосновал в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 97 т. 3).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах осуждённых не приведено.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Анализ доказательств судом сделан в объёме, достаточном для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года в отношении Прожико Евгения Васильевича, Охрименко Евгения Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Прожико Е.В. и Охрименко Е.Ю. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока