Судья Курышова Т.А. Дело № 22-7318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2010,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12 июня 2010 года в отношении
Ж., ................ не судимой,
Е., ................ не судимой,
оправданных 12.07.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления -
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение частного обвинителя С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, оправданных Ж., Е., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. и Е. оправданы по предъявленному С. обвинению по ст.129 УК РФ - клевете, совершенному 20 мая 2010 года около 11 часов, при обстоятельствах, указанных в заявлении.
В суде Ж. и Е. не согласились с апелляционной жалобой частного обвинителя С.
В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит постановление отменить, поскольку в основу постановления легли лживые показания семьи Ж.. Подсудимые Ж. и Е., давая показания суду, говорили, что это было давно, дат они не помнят, однако суд не учел, что «давно» не является датой нанесения побоев.
При вынесении приговора судья не учел, сколько было лет Е. (1970 г.р.) и Ж. (1987 г.р.), что они в таком возрасте могли видеть в 80-х годах.
Свидетель З. пояснила, что никогда не видела, чтобы он избивал своего отца, а его мать своего мужа– В. Ей это все рассказали соседи – С., которые на протяжении многих лет проживали по соседству с его родителями.
В ходатайство о допросе соседа А. было отказано. В ходе судебных заседаний не было установлено ни одной даты, когда мог бы избить своего отца.
Судом не опрошены люди, работающие с отцом в котельной до 1994 года.
В резолютивной части постановления судья ошибочно постановила отказать ни ему С., а его отцу В.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Толстопятова А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанных на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, Ж. и Е. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в деянии отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.
Частный обвинитель В. суду доказательств виновности Ж. и Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, не представил.
По мнению судебной коллегии, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, обоснованно пришёл к выводу, что основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 12.07.2010г., либо его изменению, отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии умысла на клевету соответствуют установленным в судебном заседании фактическим данным и являются обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнено в полной мере.
Указание в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части постановления судья ошибочно постановила отказать ни ему С., а его отцу В., расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что частным обвинителем является С., судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, с учётом возражения, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года в отношении Ж., Е. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо В. – С.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Ж. и Е. находятся на свободе.