Судья Криловец О.В. Дело № 22-7446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Р.,
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым
жалоба Р. на действия (бездействие) органов прокуратуры г. Артёма в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю;
в случае устранения недостатков жалобы она может быть принята к производству.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Р., в которой просит признать нарушение его прав и устранить нарушения возложив обязанность на должностных лиц исполнить требование закона.
Судом жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление отменить, поскольку по заявлению не принято мер прокурорского реагирования на нарушение его прав. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что нет никаких процессуальных решений.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Как установил суд, в поданной Р. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения, какие конкретно и чьи действия (бездействие) или решения им обжалуются.
На основании вышеизложенного, жалоба Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, судом обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, а довод кассационной жалобы о том, что по заявлению не принято мер прокурорского реагирования на нарушение его прав, не основан на законе.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что нет никаких процессуальных решений, опровергается постановлением суда, согласно которому в удовлетворении жалобы не отказано, а жалоба Р. обоснованно возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года по жалобе Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Р. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока