Судья Моисеев С.П. Дело № 22-7215
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четвёркина С.В.
Судей Радул Л.И. Савочкиной Е.Н.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пивоварова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Рогаль А.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.10 года, которым
ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, <адрес>, <адрес>, без регистрации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского городского суда <адрес> был объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15%, наказание не отбыто, |
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;
ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ пересчитано наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, всего назначено 4 месяца лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Остановлено взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба сумму 130000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму 78800 рублей.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО16 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества;
За присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
За мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
За кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены с период с 01.09. по 05.09.09г. в <адрес> городского округа, в первой декаде октября 2009 в <адрес> городского округа, 16.01.10 <адрес> городского округа, с 16.01.10 по 03.02.10г. в <адрес>.
В судебном заседании ФИО17 в суде вину признал полностью по краже имущества ФИО6, по ФИО7 вину признал частично, пояснив, что его машину ремонтировал и часть денег пошла на её ремонт, в отношении потерпевшей ФИО3 вину не признал в хищении запчастей с её автомашины и отрицал факт мошеннических действий в отношении потерпевшей.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) ФИО18 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и для отбывания назначить колонию-поселение, исключить из приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступления, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требование уголовного и уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, его признания на предварительном следствии, которые он давал в отсутствие защитника и не подтвердил их в судебном заседании. Его ходатайство о назначении экспертизы по ремонту автомашины ФИО3, по его мнению, было необоснованно отклонено. Явку с повинной по всем эпизодам он давал под давлением и в отсутствие защитника. К показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3 следовало суду отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду в отношении ФИО2 по двум составам и суммой ущерба ФИО3. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено, что к лишению свободы он осужден впервые, его «явка с повинной» и сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В кассационном представлении государственным обвинителем Рогаль А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что судом не мотивированно решение об исключении из обвинения ФИО19 в совершении кражи имущества ФИО6 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», а также ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2
В возражении осужденный ФИО20. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, удовлетворить его кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления, возражений осужденного, выслушав осужденного ФИО21., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение на правильность применения уголовного закона.
Как следует из описательной части приговора, суд установил, что ФИО22. в период с 01 сентября по 05 сентября 2009 года, в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО6, путем свободного доступа, со стола, находящегося в зале указанной квартиры, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску, в виде креста, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Эти действия ФИО23 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В мотивировочной части приговора, по данному эпизоду, суд квалифицировал действия ФИО24. с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что потерпевшая оценила похищенные изделия в 7500 рублей, суд в описательной части приговора установил хищение в 7500 рублей, однако, браслет, который был возвращен потерпевшей, был взвешен, есть справка о стоимости золота в изделии, что указывает на гораздо меньшую стоимость указанных потерпевшей вещей, подсудимый оспаривает стоимость изделий, указанную потерпевшей, то есть возникли обоснованные сомнения в заявленном ФИО6 размере ущерба.
Таким образом, при наличии противоречивых выводов, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб и доводы представления в остальной части подлежат всесторонней проверке и исследованию при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела необходимо обосновать свой вывод о правильной квалификации действий ФИО25, с указанием мотивов по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.
Принимая во внимание, что ФИО26 оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 97, 98, 255 УПК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей считает необходимой оставить прежней, продлив срок содержания на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 – отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационные жалобы и кассационное представление – удовлетворить частично.
Меру пресечения ФИО28. оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Четвёркин
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина
Справка: ФИО29. содержится в <адрес>.