Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-7508
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Приморского края от 31 августа 2010 года, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следственным отделом по Советскому району г.Владивостока ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30ч.3,ст.105ч.1 УК РФ в отношении ФИО4, однако позже ей стало известно, что указанное постановление было отменено заместителем прокурора Приморского края и в дальнейшем оставлено в силе прокурором Приморского края Хохловым Ю.П. С данным решением она полностью не согласна, считает, что оно незаконно и нарушает её права и законные интересы, прежде всего как потерпевшей. С возбуждением уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ она не согласна, просит признать законным постановление о возбуждении уголовного по ст. 30ч.3, ст.105ч.1 УК РФ.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано по тем основаниям, что ФИО1 обжалует квалификацию действий обвиняемого ФИО4, что в соответствии с действующим законодательством, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и обязать суд принять её жалобу к рассмотрению, считает выводы суда незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных документов, не должны предрешаться вопросы, которые в последствии могут быть предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает квалификацию деяния ФИО4 в процессе предварительного следствия.
Однако, вопросы правильной квалификации действий ФИО4 подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данными постановлениями вынесенными в процессе предварительного расследования, никоим образом не причинен ущерб её конституционным правам, в связи с чем данная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул