Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-7510 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.
судей: Корольковой И.В. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района Тимошенко В.А.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД 5-го ОМ УВД по г.Владивостоку ФИО4 незаконным и необоснованным и обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД – 5 отдела милиции УВД г.Владивостока ФИО4 от 04.03.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей урологического отделения ГКБ № <адрес>, указал, что 09.09.2008г. в связи с болезнью обратился за медицинской помощью в урологическое отделение ГУЗ ГКБ № <адрес>, где ему предложили провести операцию, стоимостью 12000 рублей без оформления договора на оказание платных медицинских услуг. Во время операции, проведенной 12.08.2008г. ему удалили здоровую почку, без имеющихся на то медицинских показаний, и в результате врачебной ошибки врачей ФИО5 и ФИО6 он стал инвалидом. 11.09.2008г. он подал в СО по г.Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ заявление о возбуждении в отношении последних уголовного дела, которое было передано по подследственности в ОМ № УВД по г. Владивостоку. Постановлением старшего дознавателя ОД милиции УВД по <адрес> ФИО4 от 04.03.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ
Считает, что по его заявлению проверка проведена формально, не исследованы в полном объеме все обстоятельства, не были отобраны объяснения, не исследованы надлежащим образом медицинские документы.
Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, обязать прокуратуру Советского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба ФИО1 удовлетворена, постановлено признать постановление старшего дознавателя ОД 5-го отдела милиции УВД по г.Владивостоку капитана милиции ФИО4 от 04.03.2010г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощником прокурора района Тимошенко В.А. ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом незаконно дан анализ доказательствам, содержащимся в материалах доследственной проверки №, а именно дана оценка проведенной в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизе. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе доследственной проверки не разрешено ходатайство ФИО7 о дополнительном допросе ФИО14, ФИО15 противоречат материалам проверки, в которых такое ходатайство отсутствует. Кроме того, как видно из материалов КУПС № указанные лица были опрошены дознавателем в рамках проведенной проверки.
В возражении ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения ФИО1, выслушав мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их хранения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих принятие решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятие решений и действий.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, находит постановление законным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников урологического отделения городской клинической больницы № <адрес>, ввиду некачественной проведенной операции и причиненным ему вреда здоровью, указывая на большое количество доводов, проверка которых, по его мнению, могла повлиять на законность принятого постановления, в частности о проведении в рамках возбужденного уголовного дела надлежащей судебно-медицинской экспертизы с исследованием рентгеновских снимков, проверке медицинских документов, с заключением с ним договора на оказание медицинских услуг и согласие на проведение операции, проведение почерковедческой экспертизы.
Однако, из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не видно, что эти доводы им проверялись и отвергнуты по мотивам подробно изложенным в постановлении.
При таких данных, судебная коллегия находит, что объем проверочных действий следователем проведен не в полной мере, а вынесенное постановление не достаточно мотивировано.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД 5-го ОМ УВД по <адрес> ФИО4 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.
Кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул